объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным. По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2022 г. действие предписания было приостановлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что проверка проведена на основании решения начальника органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, принятого с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судебные инстанции правомерно указали на то, что основанием для назначения органом государственного контроля (надзора) внеплановой проверки в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя является не сам факт поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, а заявления и обращения граждан, которые содержат только жалобы на нарушения их прав как потребителей. Установив, что в рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена с грубыми нарушениями (отсутствием основания для проведения проверки ), суды пришли к обоснованному выводу о недействительности приказа и выданного по результатам проверки предписания. Кроме того, судами установлено, что требования пункта 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», при выдаче сертификатов соответствия обществом выполнены. Оснований не согласиться с
в соответствии с пп. 35, 38 - 40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который вклю- чает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявлен- ные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня вы- явленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению. Как следует из акта встречной проверки, его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт составлен по установленной форме, в нем указаны основания для проведения проверки , выявленные нарушения, а также выводы и предложения по устранению нарушений. Кроме того, сам по себе акт носит информационный характер, не со- держит властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем, как правильно указали суды, не может каким-либо образом нарушать права Управления финансового обеспечения. Поскольку протокол рассмотрения возражений является производным от акта встречной проверки, он также не может нарушать права административного истца. Что касается законности содержащихся в акте предложений (предписа- ний), то они
которой выданы уведомление о применении меры воздействия и предписание о приостановлении членства общества в СРО. Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: в 2018 году основания для проведения проверки в отношении общества отсутствовали; срок приостановления членства начался 29.06.2017 (дата внесения СРО записи в реестр за РНЗ 31703060970); услуги, оказанные по государственным контрактам, заключенным с Минэнерго России, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах государственных контрактов, ни в технических заданиях к государственным контрактам; Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»
в виде копий соответствующих документов, заверенных печатью и подписью руководителя лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области. Департамент вправе потребовать представление оригиналов этих документов для ознакомления. Судами установлено, что основанием для проведения проверки явился факт нарушения застройщиком первоначального графика строительства на срок более 6 месяцев, о чем должностным лицом Департамента была составлена служебная записка № 29-01-29/1157 от 01.03.2021. Основания для проведения проверки общества «Горжилстрой» указаны в пункте 6 приказа Департамента от 01.03.2021 с соблюдением действующего законодательства. Названный приказ информирует заявителя об инициировании Департаментом в отношении него проверочных мероприятий в определенный период, а также возлагает на него обязанность предоставить документы, перечисленные в пункте 13 приказа. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемый приказ издан Департаментом в рамках полномочий по надзору за соблюдением застройщиком законодательства о долевом строительстве, внеплановая проверка была
реагировала на уведомления таможенных органов о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарными знаками названного лица, и неправомерно ввозимых обществом «АВТОлогистика» в Российскую Федерацию, не имеется. При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А41-42379/2012 обществу «АВТОлогистика» запрещено без согласия правообладателя использовать товарные знаки «NISSAN», в связи с чем также бездействие ФТС России не может затрагивать права и законные интересы общества «АВТОлогистика». В связи с этим ФТС России полагает, что отсутствовали основания для проведения проверки и подготовки решения об исключении указанных товарных знаков из ТРОИС. В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Домодедовская таможня указывает, что товарные знаки компании включены в ТРОИС ФТС России, единственным уполномоченным импортером на таможенной территории Таможенного союза товаров, маркированных товарным знаком «NISSAN», является общество «Нисан Мануфэкчуринг РУС». Как отмечает Домодедовская таможня, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №
об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, у управления отсутствовали правовые основания для проведения проверки , посещения магазина общества и проведения в нем осмотра; судами не исследованы полномочия управления по рассмотрению дела об административном правонарушении. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы общества и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при
являются теми процессуальными нарушениями закона, которые не позволили бы объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод предпринимателя о том, что результаты проверки, проведенной административным органом с нарушением требований закона, являются недопустимым доказательством и не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки , также проверен судом апелляционной инстанции, установившим наличие фактических и правовых оснований для соответствующих действий. В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Судами установлено, что в связи с обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 06.03.2018 № 12967 должностным лицом
Хабаровска от 13 июля 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Не согласившись в принятым решением, защитник ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки . Указывает на то, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не могут подменять иные государственные органы, в частности Банк России, которому вверено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций. В ходе судебного заседания защитник банка ФИО3, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор Григоренко А.С. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.
1 год после переоформления лицензии, выданной ООО <.......> Полагает, что акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ЗАО <.......> на основании распоряжения МИНФС № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не мог служить основанием для включения ООО «<.......> в план проверок на 2016 год, следовательно, дата проверки не может рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы также отмечает, что суды первой и второй инстанции не учли указанные в плане на 2016 год основания для проведения проверки , а именно: п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», а также п. 5 Распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 19 Закона № 99-ФЗ. С учетом вышеизложенного считает, что выводы судов первой и второй инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания
1 год после переоформления лицензии, выданной ООО <.......> Полагает, что акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ЗАО <.......> на основании распоряжения МИНФС № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не мог служить основанием для включения ООО <.......> в план проверок на 2016 год, следовательно, дата проверки не может рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы также отмечает, что судьи первой и второй инстанции не учли указанные в плане на 2016 год основания для проведения проверки , а именно: п. 1 ч. 9 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», а также п. 5 Распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 19 Закона № 99-ФЗ. С учетом вышеизложенного считает, что выводы судей первой и второй инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания
о проведении проверки) статьи 10 указанного закона. Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.06.2012 № 153 (ред. от 03.08.2016) "Об утверждении Административного регламента Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции", основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является(п.30): 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного Службой предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований. Днем возникновения основания для проведения проверки является рабочий день, следующий за днем истечения срока исполнения предписания; 2) поступление в Службу обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Днем возникновения основания для проведения проверки является рабочий день регистрации в Службе, указанного в настоящем подпункте обращения, заявления или информации; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии. Днем возникновения основания
