Новый Уренгой к предпринимателю об обязании освободить земельный участок; с департамента в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Таким образом, резолютивная часть постановления не содержит выводов суда о признании за предпринимателем права на какое-либо имущество, о понуждении к заключению договора, об определения порядка пользования имуществом. Учитывая данные обстоятельства, суды нашли, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства . Суды также указали, что заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой правомерно рассмотрела жалобу предпринимателя, поданную в порядке подчиненности, поскольку старший судебный пристав вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на заместителя старшего судебного пристава. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены.
для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Поскольку дубликат исполнительного листа был выдан ИП ФИО2 по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и имелись обстоятельства для возобновления его течения – применительно к части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства . Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм права и сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую квалификацию. Возражения МКП «Воронежтеплосеть» против позиции судов основаны на ином представлении об обстоятельствах дела, иной оценке имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенную статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество недобросовестно предъявило к исполнению исполнительные листы за пределами срока, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, поэтому все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе об обращении взыскания на денежные средства Барзак Е.А., находящиеся в банке, незаконны. В этой связи, руководствуясь статьями 10, 1102, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учитывая установленные решением Судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.10.2018 по делу № 21272/18 обстоятельства наличия нарушений как со стороны службы
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Суды исходили из того, что обращаясь в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «ГУК» было вправе отразить в нем известные ему сведения об ООО «Энергоресурс», о его имущественном положении, фактическом месте нахождения и ведения деятельности. Проверка данных сведений могла быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действия на территории г. Долгопрудный Московской области. Следовательно, имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий в Долгопрудненском ГОСП, полномочия которого распространяются на указанную территорию. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в кредитных организациях отвечали принципу полноты и своевременности, поэтому суды нашли их правомерными. Выяснив, что должник и его имущество отсутствуют по адресу, указанному ООО «ГУК», судебный пристав-исполнитель передал исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации общества. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела,
бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2021 № 285 и от 09.03.2010 № 55, нарушение которых вменяются обществу, утратили силу с 01.01.2021, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: оспариваемое обществом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления об административном правонарушении от 16.09.2019, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области; решением Арбитражного суда Московской
его копии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня. Решением арбитражного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обществу копии данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства признано судами законным, при этом судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства . В кассационной жалобе ООО «Импорт-ДВ» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить требование. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судебными инстанциями норм материального права, в частности, пункта 5 части 2 статьи 14, частей 12,17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
07.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19169/18/59004-ИП. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд принял необоснованное решение, судом нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано с пропуском срока, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства . Администрация города Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение отменить. Судебный пристав-исполнитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в
решения суда в законную силу, должник: Федеральное казенное учреждение "Управление Федераотных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства". В постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учреждение, полагая что на момент возбуждения исполнительного производства установленный судом срок выполнения мероприятий не истек, обратилось в арбитражный суд с заявление о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что по состоянию на 09.10.2023 у судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительного производства не наступил. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон
улус (район)» к Управлению ФССП по РС(Я) о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурором проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве выявлено, что службой судебных приставов Оймяконского районного отдела незаконно возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений. Установлено, что возбуждено исполнительное производство в отношении Контрольно-счетной палаты МО «Оймяконский улус (район)» о взыскании недоимки по налогу. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства , поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, и следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Протест прокурора от 20 февраля 2020г. ответчиком оставлен без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать действия исполняющего обязанности начальника Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) незаконными и обязать отменить оспариваемое постановление. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в связи
Управлению ФССП по РС(Я) о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурором проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве выявлено, что службой судебных приставов Оймяконского районного отдела незаконно возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений. Установлено, что возбуждено исполнительное производство в отношении ГБУ РС(Я) «Оймяконский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании недоимки по налогу. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства , поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, и следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Протест прокурора от 20 февраля 2020г. ответчиком оставлен без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать действия исполняющего обязанности начальника Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) незаконными и обязать отменить оспариваемое постановление. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в связи
