давности, ответчик не признавал. Кроме того, ссылается на то, что сервитут был прекращен на основании решения суда от 17.08.2022 по делу № А50-23793/2021, до вступления в законную силу решения соглашение о сервитуте действовало, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за спорный период, не имеется. Истцом представлены письменные возражения на жалобу, указывает, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, так как истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком, и что ее право нарушено 10.11.2022 (день рассмотрения апелляционной жалобы истца), то есть в рамках рассмотрения дела № А50-23793/2021 о расторжении Соглашения и отказе в произведении зачета платежей за пользование частным сервитутом в счет будущих платежей, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения
в Казначействе и послужившее основанием для возврата исполнительного лита. Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 16.10.2015 отложено на 20 января 2016 года. До начала судебного от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его не подлежащим удовлетворению и объявила перерыв по деду до 27 января 2016 года. После объявленного перерыва в судебном заседании от 27.01.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе , просил апелляционную жалобу
реквизитам ООО «ДТС». Обстоятельства, свидетельствующие о размещения заявки на публикацию указанного сообщения арбитражным управляющим ФИО1, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012 по делу № А19-7735/2012. На основании выставленного требования № 15 от 17.10.2012 должник перечислил ООО «ДТС», в том числе, денежные средства в размере 15 643 руб. 93 коп., то есть осуществил возврат произведенной ООО «ДТС» оплаты за публикацию сообщения. Таким образом, судом установлено, что, по сути, расходы в размере 42 387 руб. 12 коп. и 15 643 руб. 93 коп. по оплате публикации сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника фактически понесены должником, а не третьими лицами - ООО «Частное предприятие «Тинтайп», ООО «ДТС», что не соответствует доводам жалобы ФНС России. Доказательства того, что расходы в размере 42 387 руб. 12 коп. и 15 643 руб. 93 коп. по оплате публикации сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника были возмещены
возвращена заявителю, поскольку частная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбу о восстановлении срока на подачу таковой. В частной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ФИО1 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что частая жалоба на определение суда от 24 декабря 2018 г. подана без нарушения срока, в течение пятнадцати дней с момента получения определения суда, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возврата частной жалобы на указанное определение суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 22 января 2019 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». Из материалов дела следует, что
в случае:1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Поскольку поданная ФИО2 частная жалоба на определение суда от 26.12.2016г. без движения не оставлялась, при том, что жалоба подписана собственноручно ее подателем, о чем учинена соответствующая подпись и ее расшифровка ( л.д. 137), у суда не было основания для возврата частной жалобы . При этом, ссылка суда в качестве основания для возврата частной жалобы на ст. 323 ГПК РФ также ошибочна, поскольку указанной нормой урегулирован вопрос оставления апелляционной (частной) жалобы без движения. При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
г. Краснодара от 18.05.2016 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении, до 27.05.2016 года. но в установленный срок недостатки не устранены. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года, частная жалоба возвращена заявителю. Материалы дела содержат только сопроводительные письма о направлении копий определений суда, однако никаких документов подтверждающих факты получения представителем ответчика копий определений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для возврата частной жалобы вызывают сомнения. С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а процессуальный срок для исправления недостатков на основании ст. 111 ГПК РФ подлежит продлению. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2016 года отменить.
почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ). Возвращая истцу частную жалобу на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подана заявителем по истечении срока обжалования и при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года. Как указывает заявитель ФИО2 в частной жалобе и следует из материалов дела, письмо с частной жалобой направлено по почте и было принято ФГУП Почта России 27 февраля 2018 года, что усматривается из оттиска печати Почты России на копии конверта (л.д.12) и квитанции ФГУП Почта России об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д. 74). При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба на
обжалования. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано. Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2018 г. частная жалоба ответчика, поступившая в суд 10.09.2018 г., возвращена, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, полагая, что у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы . Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило. В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить. Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что по состоянию на день ее подачи в организацию почтовой связи 31.08.2018 г. срок обжалования определения суда от 02.08.2018 г. истек, заявление о его
