поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора. При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя . На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства. Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел
суммы основного долга, уплаченной поручителем в связи с неисполнением должником обязанностей по обеспеченному поручительством обязательству. Ответчик против иска возражал, сославшись на противоречие закону уступки поручителем своих прав в отношении должника. Суд, отвергнув доводы ответчика, иск удовлетворил по следующим основаниям. Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с несением ответственности за должника. При этом из указанной нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена. 19. Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к
что подтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Предприятие (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 10.03.2016 заключили договор личного поручительства в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам. Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниемответственностипоручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за просрочку, полностью или частично. 01.06.2017 ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии IV-АК № 820173. Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО1 отказались от наследства
в пункте 12, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителей, наличие оснований для привлечения обществ к субсидиарной ответственности по долгам заемщика, соответствующее требование поручителями оставлено без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке. Доводы общества «Нордсервис» о том, что договор поручительства прекратился 31.12.2018, на момент рассмотрения спора не действовал, отсутствие оригинала договора поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы этого договора и его недействительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены по следующим основаниям. Проанализировав условия пункта 8.10 договора кредитной линии в совокупности и взаимной связи
ответственность представляет собой деликтную ответственность, в то время как ответственность поручителя представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. Суд первой инстанции указал, что исполнение поручителем решения от 28.11.2016 влечет уменьшение размера основного обязательства общества «ЮМС» и, как следствие, размера субсидиарной ответственности ФИО2 Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости прекращения производства по части требований к ФИО2 ввиду наличия совпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком к ФИО2 гражданском иске,
требование о взыскании 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, а его правопреемникобщество «ГалсПрофи» увеличил размер денежного требования. Истечение срока поручительства на дату увеличения исковых требований явилось основанием для вывода судов о прекращении поручительства и, как следствие, для отказа в этой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
РФ). В данном случае заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Запад-Восток Сервис» договор поручительства содержит сведения о должнике - ООО «Опт Торг», кредиторе - ООО «Запад-Восток Сервис» и характере основного обязательства - исполнение ООО «Опт Торг» своих обязательств по договору поставки № ТБ-1/С от 17.07.2015; установлена обязанность поручителя - ООО «Альтаир» отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства. Кроме того, исходя из анализа условий договора, следует, что договором определены пределы и основания ответственности поручителя . Так, договором определено, что поручитель - ООО «Альтаир» отвечает перед кредитором в объеме возникших обязательств за исполнение ООО «Опт Торг» его обязательства по договору поставки № ТБ-1/С от 17.07.2015. При этом пределы такой ответственности соотносятся с обязательством должника - ООО «Опт Торг» по договору поставки № ТБ-1/С от 17.07.2015, в том числе по уплате суммы основного долга или его части. Основания ответственности поручителя установлены пунктом 2.1 договора. Объем ответственности поручителя определен пунктом
обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В оспариваемом истцом договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на кредитный договор от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике (ООО «Премиум кар»), кредиторе (Банк) и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО «СОККЕР инвест») солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя . Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в договоре поручительства отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, то отсутствует предмет договора, подлежит отклонению. В оспоренном договоре поручительства имеется ссылка на кредитный договор от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07, где определена сумма кредита. При заключении оспариваемой сделки поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07 и получил копию данного договора. Таким образом, давая оценку договору поручительства, суды признали
03-01/09-2004, № 03-01/06-2004, № 03-05/04-2004 от 25.05.04, согласно которых лизингодатель предоставил лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что кредитором и поручителем составлен письменный документ, в котором приводится номера и дата основных договоров, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя , следовательно согласованы все существенные условия, вследствие чего основания считать договор поручительства незаключенным отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО от 26.09.06 по делу № А75-4697/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, установлено, что спорный договор является заключенным, также названным решением с ООО «Селена» на основании оспариваемого договора поручительства № 1 от 25.05.2004г. взыскано солидарно с ООО «Югорскнефтегазстрой» в пользу ООО
самостоятельного договора поручительства также не может рассматриваться по следующим основаниям. Как следует из содержания ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство. В письменном договоре, подписанном кредитором, должником и поручителем, должны содержаться номер и дата основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя . Отсутствие в договоре поручительства таких сведений дает основание считать такой договор незаключенным. Дополнительное соглашение без даты не содержит всех существенных условий договора поручительства. В нем не указана дата его составления, номер и дата основного договора, характер основного обязательства. Поэтому дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Таким образом, в отсутствие договора поручительства, заключенного с соблюдением требований законодательства, ООО
в размере 36 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа) на срок до {Дата изъята} (п. 2.2 договора). Дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} срок предоставления займа изменен до {Дата изъята} В обеспечение обязательств по договору займа {Номер изъят} между истцом и ООО «ЖК Виктория» заключен договор поручительства {Номер изъят}-П от {Дата изъята}, согласно которому поручитель отвечает по долгам заемщика по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} солидарно (п.2.2). Основания ответственности поручителя : не возврат суммы займа в установленные договором сроки; неоплата (не полная оплата) предусмотренных договором процентов и неустойки в установленные договором сроки (п.2.3). В предусмотренный договором срок ФИО2 денежные средства по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} не вернул. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет: 3 302 523 руб. сумма займа, проценты за пользование займом 1 605 840,50 руб. Расчет
– проценты за пользование кредитом, 1378 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. – задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и процентов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обосновании требований указала, что вышеназванным договором поручительства не установлена ответственность поручителя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, отсутствуют основания ответственности поручителя . При отсутствии в договоре поручительства конкретного объема и оснований ответственности поручителя, в пределах которых поручитель отвечает по обязательствам заемщика, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, а следовательно договор является незаключенным. Также указано, что при заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о третьем лице и его кредитоспособности. Таких договоренностей в договоре поручительства нет. Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО4 поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска
средствами составляет *** Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые не признал, в обоснование указал, что ФИО3 не является поручителем по спорному договору займа, отношения поручительства между ФИО4 и ФИО3 отсутствуют. В соответствии с требованиями закона между должником (ответчиком ФИО4) и поручителем (ФИО3) должен быть составлен письменный документ, в котором должны быть предусмотрены все необходимые существенные условия договора поручительства, в том числе, касающиеся сведений об основном обязательстве, кредиторе, характере основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором. В предоставленном истцом договоре от *** процентного займа отсутствуют необходимые существенные условия договора поручительства ответчика ФИО3 отвечать по обязательствам ответчика ФИО4 перед истцом. Отметка в виде слово «поручитель» на 3-ей странице договора займа не может рассматриваться как заключенный между сторонами договор поручительства, поскольку не является самостоятельным документом, а также не содержит все необходимые существенные условия поручительства, в том числе, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором. Денежные средства в сумме ***,
быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицами, совершающими сделку. Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме между всеми его сторонами, подписан ими, содержать все существенные условия для договоров данного вида, указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя . Между тем договор поручительства, отвечающий предусмотренным выше требованиям закона, истцом в материалы дела не представлен. Односторонняя расписка ФИО3 и ФИО5 не является письменным договором поручительства в том смысле, который придают этому понятию п. 1 ст. 160, ст.ст. 420, 434 ГК РФ. Двусторонние письменные соглашения о поручительстве ФИО5 по заемному обязательству ФИО3 от 09.01.2018 года между ФИО1 и ФИО5 не заключались. В расписке от 09.01.2018 года, подписанной ФИО3 и ФИО5, отсутствуют существенные условия
