из собственности города Москвы никогда не принималось; материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Круиз» (далее – общество «Рассвет-Круиз») и закрытому акционерному обществу «Фабрика развлечений»; в регистрационном деле № 8005-4-81 перехода права собственности на здание к обществу отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010, указанный в качества документа- основания перехода права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.08.2014; начиная с общества «Рассвет-Круиз» собственники спорного имущества, зарегистрированные в реестре недвижимости, фактически им не владели, поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-33007/2000 помещение в спорном объекте непрерывно на законных основаниях занимала организация с 1972 года; срок исковой давности не подлежит применению к сложившимся правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции
Инк.» (далее – Компания) на отчуждение ценных бумаг в пользу ее участника (акционера) ФИО1 По мнению ФИО1, судами не проверена законность сделки по распределению имущества ликвидируемой Компании, ограничившись лишь проверкой передаточного распоряжения, при этом последнее само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование к регистратору о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Судами не были рассмотрены все его доводы, заявленные в обоснование требований. Неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее – Приказ), привело к ошибочному выводу о том, что реестровая запись о переходе прав на ценные бумаги может быть совершена только на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица. После ликвидации
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 182, 185, 188, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходили из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Судами установлено, что основанием перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от ФИО1 к ФИО3 послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от 17.01.2019, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1 (продавец) на основании доверенности от 30.11.2017 и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Релайнс», номинальной стоимостью 28 571 руб. 43 коп. по согласованной сторонами цене в размере 28 571 руб. 43 коп.
и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходила из того, что судами не установлены подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, указав также на неверное определение судами начала течения срока исковой давности. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального
именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», в том числе 126 акций ФИО16 и 64 акции ФИО14. Таким образом, ФИО5 стал владельцем 318 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», из них 126 акций, принадлежащих ФИО16, и 64 акции, принадлежащих ФИО14 26 ноября 2010 года по передаточному распоряжению реестродержатель – ЗАО «НИИХИТ-2» списал с лицевого счета ФИО5 240 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р и зачислил их на лицевой счет ФИО4 В качестве основания перехода права собственности на акции в передаточном распоряжении был указан договор купли-продажи без номера и без даты. Цена договора 12000000 (двенадцать миллионов) рублей. 02 декабря 2010 года по передаточному распоряжению реестродержатель – ЗАО «НИИХИТ-2» списал с лицевого счета ФИО5 оставшиеся 78 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-80131-Р и зачислил их на лицевой счет его сына ФИО13. В качестве основания перехода права собственности на акции в передаточном распоряжении был указан договор купли-продажи
именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», в том числе 126 акций ФИО4 и 64 акции ФИО1 Таким образом, ФИО10 стал владельцем 318 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», из них 126 акций, принадлежащих ФИО4, и 64 акции принадлежащих ФИО1 26 ноября 2010 года по передаточному распоряжению реестродержатель – ЗАО «НИИХИТ-2» списал с лицевого счета ФИО10 240 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-80131-Р и зачислил их на лицевой счет ФИО6 В качестве основания перехода права собственности на акции в передаточном распоряжении был указан договор купли-продажи без номера и без даты (цена сделки 12 000 000 руб.). 02 декабря 2010 года по передаточному распоряжению реестродержатель – ЗАО «НИИХИТ-2» списал с лицевого счета ФИО10 оставшиеся 78 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2», государственный регистрационный номер выпуска 101-80131-Р и зачислил их на лицевой счет его сына ФИО5. В качестве основания перехода права собственности на акции в передаточном распоряжении был указан договор купли-продажи без
218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суды пришли к обоснованному выводу, что постановление мэра города Ульяновска от 02.12.2004 № 2949 само по себе не может рассматриваться в качестве основания перехода права собственности на спорное имущество и не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон в отношении этого имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания перехода права собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, акт органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 законными и не подлежащими отмене. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1
перехода права собственности на спорные акции. В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в случае перехода права собственности на акции, сведения о данном переходе в реестр акционеров вносятся на основании передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся по своей природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. При этом основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное (оформленное) в виде гражданско-правовой сделки. Принимая во внимание доводы истца о недействительности распоряжения от 10.11.2016, в связи с тем, что он не подписывал ни договора купли – продажи, ни само распоряжение, суды пришли к выводу о том, что переход права собственности на спорные акции произошел в отсутствие волеизъявления ФИО2 Учитывая изложенное, а также принимая во
собственности на земельный участок площадью 14 га (свидетельство о праве собственности на землю от 14.02.1995 серии РФ Ш АМО-П-10-3434 № 657020), который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:121, и права последнего на указанный земельный участок возникли до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122-ФЗ), т.е. являются ранее возникшими. В качестве основания перехода права собственности на указанную земельную долю общество представило договор купли-продажи земельной доли от 04.08.2010 № 108/121, заключенный от имени продавца – ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 04.08.2010, удостоверенной специалистом администрации Райчихинского сельсовета ФИО4, а также соглашение от 04.08.2010, подписанное непосредственно ФИО2 Установлено, что право собственности продавца на земельную долю при совершении сделки – договора купли-продажи от 04.08.2010 № 108/121 в установленном порядке, как того требовала часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №
данном случае имеет место купля-продажа недвижимого имущества, а поскольку стороны оформили дарение, то подлежат применению правила о договоре купли-продажи. С учетом изложенного, истица просит суд признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ничтожной; применить к данной сделке дарения правила договора купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> садоводческое <адрес> в части основания перехода права собственности . ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы на основании определения суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истица ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила. Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме также пояснив, что от ФИО1
были соблюдены письменная форма договора, требование о государственной регистрации сделки, а также был осуществлен и зарегистрирован переход права собственности от прежнего собственника к новому, а также не были переданы денежные средства в качестве покупной цены, то применение относящихся к договору дарения правил возможно без применения двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Право собственности ответчика, ФИО2, таким образом, нет необходимости прекращать, указав в записи о государственной регистрации перехода права собственности в качестве основания перехода права собственности новые сведения «договор дарения». Применение таких последствий недействительности притворной сделки будет полностью охватываться диспозициями п, 2 ст. 167 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, как иные последствия недействительности сделки, предусмотренные законом. ФИО1 просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) в силу притворности. Применить к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правила о сделке, которую стороны имели в виду, а
Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи соответственно: № № № № № № № № № № № В июле 2021г. из выписок из ЕГРН по двум земельным участкам с кадастровыми номерами № Истец узнал, что право собственности на них зарегистрировано на двух посторонних лиц: ФИО5 (далее Ответчик) и ФИО3 в равных долях. Представителем Истца в Росреесте по ФИО6 была запрошена копия договора - основания перехода права собственности , им оказался Договор купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., который Истец никогда не подписывал, а его подпись в договоре является поддельной. Также Истец никогда не давал какому- либо лицу полномочий на подписания договора на отчуждение указанных земельных участков, следовательно, подпись от имени продавца в Договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, а договор недействительным. Единственным покупателем по указанному договору значится Ответчик. Из представленных доводов видно, что договор купли продажи земельных участков
