края от 09.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019, решение от 09.08.2018 отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями комиссии и заявленными убытками. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального пава и неправомерным признанием зависимости взыскания расходов от основания прекращения дела об административном правонарушении . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Республике Карелия 3-е лицо: ФИО3 об оспаривании постановления, установил: акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее – заявитель, Общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 14.04.2023 о прекращении производства по делу № 010/04/9.21-66/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части указания основания прекращения дела об административном правонарушении . Заявитель просит указать основание - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместо -истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечен ФИО3. Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что событие административного правонарушения, по которому было возбуждено дело и впоследствии прекращено
общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 14.04.2023 о прекращении производства по делу № 010/04/9.21-66/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части основания прекращения дела об административном правонарушении – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 14.06.2023 отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление изменено в части основания прекращения дела об административном правонарушении; указанное в оспариваемом постановление основание – в
Служба требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований. Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором указало, что его постановление было отменено решением вышестоящего органа, а также, что в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, изменив основания прекращения дела об административном правонарушении , указанные в оспариваемом решении Службы. Довод Управления о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы является несостоятельным, поскольку в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного
2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В то же время, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по данному делу не должно было проводиться административное расследование, а протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания прекращения дела об административном правонарушении , как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 1136 от 07.12.2006 составлялся в присутствии представителя ООО «Каравелла» по доверенности ФИО5. В данном протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО5 под роспись. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельными. Поскольку в деянии Общества отсутствует
правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Основания прекращения дела об административном правонарушении при отсутствии средств на счете юридического лица в соответствии с КоАП РФ отсутствуют. Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит. В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
привлечения к административной ответственности. Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года, определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года изменено посредством исключения из него вывода об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, М.В.В. просит оспариваемые акты изменить, указав в качестве основания прекращения дела об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование норм материального и процессуального права, допущенные процессуальные нарушения. ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Согласно части 1 статьи 5.63 Кодекса
директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства <адрес> от 12.01.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО3 прекращено за отсутствием события правонарушения. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 г. принятым по протесту прокурора постановление заместителя директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства <адрес> от 12.01.2015 г. в отношении и.о. директора ОГБУ «Наследие» ФИО3 изменено в части основания прекращения дела об административном правонарушении на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. В протесте и.о. прокурора <адрес> выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение. Из протеста следует, что судьей неверно определено время совершения правонарушения. Ремонтно-реставрационные работы ОГБУ «Наследие» проводило с января по август 2014 г. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ
2017 года в 12 час. 00 мин. по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.1.5 ПДД произвел наезд на дорожное сооружение, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2018 года указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе ФИО2 просит решение изменить в части основания прекращения дела об административном правонарушении , указать о прекращении дела по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Не соглашается с решением, указывает, что не было представлено доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Указывает, что административное правонарушение не совершал. Ссылается на то, что судом была принята в качестве доказательств копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.17г. В решении суд сделал вывод о том, что наличие указного определения исключает
мая 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В жалобе заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район Б.М.В. по существу поставлен вопрос об изменении решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2011 года, то есть процессуального основания прекращения дела об административном правонарушении с очевидным ухудшением положения ФИО1, что законом (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) на данной стадии административного производства недопустимо. Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это
по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку событие, на которое указывалось ФИО1 в жалобе прокурору, как на административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, имело место 25 июня 2019 г., трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Просьба об изменении основания прекращения дела об административном правонарушении не может быть удовлетворена, так как изменение решения в части прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает правовое положение лица, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре дела недопустимо. Таким образом, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 г. отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч.
