Основания прекращения или окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплате осужденным штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания. 15.3.1-1. Решение о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления (определения), распоряжение об исполнении постановления (определения) и исполнительный лист направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду выплаты судебного штрафа в полном объеме. (п. 15.3.1-1 введен Приказом Судебного департамента при

производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основанием, установленным пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона (если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации); 2) прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц). По аналогии с нормой части 7 статьи 47 Закона исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора может не возбуждаться при окончании исполнительного производства по пункту 2 части 15 статьи 103 Закона в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное физическое лицо в порядке правопреемства. В этой связи

законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами. 9. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 10. По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа № ФС 033174981, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 88299/20/77010-ИП в отношении должника ФИО1. В ответ на обращения должника от 12.03.2020, от 15.03.2020 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда, заявителю разъяснено о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости отзыва исполнительного документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение. На основании поступившего определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-237758/2018 об отзыве исполнительного листа ФС № 033174981 судебным приставом 21.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отменены все меры принудительного характера,

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства , как зачет встречного однородного требования, основания и последствия проведения зачета предусмотрены гражданским законодательством. В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 4 информационного письма от 29.12.2001г. №85 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно

исполнительного производства. Препятствие взыскателем исполнению исполнительного документа является основанием для возвращения ему исполнительного листа (часть 6 статьи 46 Закона №229-ФЗ»), и основанием для прекращения исполнительного производства на основании части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ. Приставу-исполнителю должником были представлены документы, подтверждающие изложенное, однако он незаконно не прекратил исполнительное производство №217/12/22/29. Не согласившись с позицией заявителя, пристав-исполнитель указала, что исполнительное производство №217/12/22/29 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда. Закон №229-ФЗ не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства , как зачет встречного или однородного требования на стадии исполнительного производства. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом. Взыскатель по исполнительному листу свое согласие на проведение зачета не направил, что означает его право настаивать на исполнении судебного акта. ОАО «Архангельская РЭБ флота», поддерживая позицию пристава-исполнителя, указало, что предложенные ОАО "Архангельский КоТЭК" условия проведения зачета не

обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству № 23387/11/25/50. Письмом от 31.03.2011 № 20-25/340 судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о том, что в настоящий момент исполнительное производство № 23387/11/25/50 о взыскании с ООО «Тандер-Магнит» в пользу ООО «ДК «Триум+» задолженности в сумме 2 728 216, 22 руб. (остаток задолженности в сумме 2 209 726, 88 руб.) приостановлено до 01.04.2011. В письме дополнительно сообщалось, что ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства , как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом производить зачеты и давать оценку законности заявления о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленное стороной требование установлено судом. Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права общества, последний обратился в суд с данным уточненным заявлением. Выслушав

зачетом предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В статьях 43 и 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания прекращения и окончания исполнительного производства. Данный закон не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства , как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства в одностороннем порядке. Соглашение о зачете встречных требований между сторонами на дату рассмотрения заявлений не достигнуто. Взыскатель возражает против удовлетворения ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановления его исполнения, указав, что соглашение по зачету требований с его стороны не будет подписано. Доказательств о наличии каких-либо иных обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение решения от 23.06.2016 по делу № А43-31172/2015, должником не

апелляционной инстанции, не имея опровергающих вышеизложенные обстоятельства доказательств, приходит к аналогичному выводу и вправе основывать постановление на оценке, данной ранее судом. Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание невозможность исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 47 Законом № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства, и, напротив, начальник отдела службы судебных приставов Тавдинского района вынесла постановление от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 19226/18/66054-ИП в нарушение части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, суд первой инстанции ошибочно не учел, что ранее при рассмотрении дела № А60-68710/2018 сторонами не оспаривалась правомерность окончания исполнительного производства , суд при вынесении решения не обязывал заинтересованных сторон устранить допущенные нарушения, принятое старшим судебным приставом постановление не содержит ссылки на дело № А60-68710/2018, основания для вынесения данного постановления в содержании отсутствуют. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене,

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава–исполнителя УФССП по РБ, отдела произвести частичный зачет на сумму 208875 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал. отдела УФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании заявление не признала, пояснила, что 17.12.2010 года ФИО1 обратился в отдел УФССП по РБ с заявлением о проведении зачета и прекращении исполнительного производства №. Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства , как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства. Согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство только при наличии соответствующего судебного акта либо акта другого органа, выдавшего исполнительный документ. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства связывает отнюдь не с прекращением обязательства как таковым, а именно с фактическим исполнением, то есть строго определенным способом прекращения обязательств. Несмотря на то, что

об исполнительном производстве. Например, если у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, и все принятые приставом законные меры по его отысканию оказались безрезультатными; 4) должник ликвидируется или признан банкротом и исполнительный документ направлен соответственно ликвидационной комиссии либо арбитражному управляющему (кроме некоторых исполнительных документов). Если должник будет исключен из ЕГРЮЛ, пристав прекратит производство (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Приведенные в данных нормах перечни не предусматривают такого основания прекращения или окончания исполнительного производства , о котором заявлено ФИО. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, позволяющий прекратить исполнительное производство в отношении поручителя при прекращении обязанности должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, при наличии вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении

приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.21г. при устном обращении ему стало известно, что 12.02.21г. ответчиками никакая работа по исполнению судебного решения мирового судьи с\у №3 Ворошиловского района г Ростова-на-Дону от 29.08.17. 2-3-818/17 о взыскании 46 997 руб. 20коп. не ведется. Основания прекращения или окончания исполнительного производства ему не сообщили, но назвали ст.46 Закона Об исполнительном производстве. Данные действия ответчиков являются незаконными и нарушают его право на исполнение судебного акта. Правоспособность должника прекращена в связи со смертью. Однако правопреемство допустимо, поскольку наследство в виде жилого помещения № в квартире № 18,19,20,22,23,24-25,26,27,28,29,31,34 по проспекту ..., к.н. № площадью 22,2кв.м. ( состоит из двух жилых комнат №,19 на плане МПТИ площадью 11.3кв.м. и 10.9кв.м.) к.н. №, приняла единственная дочь: ФИО, 24.07.1958г\р,

статьям 439, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией юридического лица, являются несостоятельными. Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для прекращения производства по делу, и не регулирует правоотношения по прекращению исполнительного производства. Статья 439 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет отсылочный характер, указывает на то, что основания, по которым суд прекращает исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В свою очередь указанный Федеральный закон не предусматривает в качестве основания прекращения или окончания исполнительного производства ликвидацию должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством. Поскольку ООО «Продинторг» не является стороной исполнительного производства в отношении должника ФИО1, его ликвидация не может повлечь прекращение данного исполнительного производства. Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу об оспаривании действий (бездействия) и решение должностного лица. В обоснование требований ФИО1 указал: 13.04.2021г. при устном обращении в государственный орган ему стало известно, что с 12.02.2021г. судебными приставами-исполнителями не ведется работа по исполнению судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г Ростова-на-Дону от 29.08.2017г. о взыскании с ........ задолженности в размере 46 997,20 руб. Основания прекращения или окончания исполнительного производства ему не сообщили, но назвали ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 полагал, что указанные действия являются незаконными и нарушающими его право на принудительное исполнение судебного акта. Административный истец указал, что правоспособность должника прекращена в связи со смертью. Однако правопреемство допустимо, поскольку наследство, в виде жилого помещения № ........ в квартире по пр........, приняла дочь ФИО3 Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2018г. было зарегистрировано в