восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором суда по уголовному делу не будет установлена действительная цель действий ответчика – юридического лица, оспариваемых в рамках настоящего дела, совершенных спустя значительное время после повреждения кабелей; приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного
Москва, пр-т <...> на момент приостановления государственной регистрации находился под арестом, что для регистрирующего органа имело правовое значение в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. В свою очередь, поступление от Москомстройинвеста уведомления об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства являлось самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации в силу пункта 54 части 1 указанной статьи. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 г. по ходатайству следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела № 11601450700000940 наложен арест на объект незавершенного строительства ЖК «Академ палас», расположенный по адресу: г. Москва, пр-т <...> сроком до 11 мая 2018 г. На основании данного постановления в ЕГРН внесена запись от 3 мая 2018 г. № 77/007/001/2018-34 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Суды, учитывая, что в производстве Псковского городского суда Псковской области находится уголовное дело, обстоятельства по которому имеют отношение к рассматриваемому делу, пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу. Довод заявителя об отсутствии оснований для приостановления со ссылкой на отсутствие взаимосвязи рассматриваемого дела с уголовным делом направлены на переоценку обстоятельств, принятых во внимание судами при разрешении указанного вопроса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оснований для передачи жалобы
анализе имущества должника финансовым управляющим не было выявлено совместно нажитое в период брака должника имущество: квартира площадью 54 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:1387; автомобиль АвтоВАЗ 2004 г.в., VIN <***>; автомобиль НИВА VIN <***> и не включено в конкурсную массу. Вывод суда о хищении автомобиля АвтоВАЗ является необоснованным, поскольку суд ограничился лишь ссылками на письма управляющего и сведениями об уголовном деле, которое с 2016 года по непонятным причинам приостановлено. Кроме того, судом не были установлены основания приостановления уголовного дела , не выяснено, совершались ли финансовым управляющим необходимые мероприятия по его возобновлению, в частности, была ли подана жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов. В отношении автомобиля НИВА судом сделан неверный вывод, что сделка по его отчуждению не может быть оспорена в связи с ее совершением за пределами подозрительности. Заявление о признании должника банкротом было подано 18.12.2018, а сделка по продаже автомобиля совершена 15.07.2017, то есть в преддверье банкротства. С заявлением об оспаривании договора
о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). Таким образом, выводы судов об обязанности управления погасить записи об ограничении в виде ареста в отношении земельного участка только при наличии решения суда о признании собственника этого участка банкротом, основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, суд признал незаконным уведомление управления о приостановлении государственной регистрации, вынесенное 21.12.2020 (т. 1, л. <...>). В то же время арест, наложенный на земельный участок постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2017 года по уголовному делу № 11701030001001742,
от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Возбуждение (по заявлению должника в исполнительном производстве) уголовного дела в отношении взыскателя не отнесено Законом об исполнительном производстве к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Наличие иных (предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали ФИО4 в удовлетворении заявления. В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Довод кассационной жалобы ФИО4 о наличии оснований для приостановления исполнительного производства отклоняется. Приведенное заявителем обстоятельство (возбуждение в отношении взыскателя уголовного дела) не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства ни
получено инспекцией 11.04.2017, таким образом, в период с 06.10.2016 по 11.04.2017 инспекцией решения о приостановлении операций по счетам выносились правомерно. По аналогичным основаниям не могут быть признаны незаконными поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 01.11.2016 № 42113, 4212, от 22.03.2017 № 18436, 18437. Суд счел, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для распространения обязанности по приостановлению исполнения на периоды, предшествующие вынесению данного постановления, поскольку поступившее ранее в инспекцию постановление от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела являлось законным основанием для принятия инспекцией мер ко взысканию по правилам п. 15.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление соответствующего постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым основанием для налогового органа для повторного приостановления действия по исполнению решения от 22.01.2015 № 16-08/5. После получения инспекцией 11.04.2017 от следственного комитета постановления от 20.03.2017 об отмене
06.10.2016 по 11.04.2017 решения о приостановлении операций по счетам инспекцией выносились правомерно. По аналогичным основаниям судами первой и апелляционной инстанций отказано в признании недействительными поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 01.11.2016 № 42113, 4212, от 22.03.2017 № 18436, 18437. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для распространения обязанности по приостановлению исполнения на периоды, предшествующие вынесению данного постановления, поскольку поступившее ранее в инспекцию постановление от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела являлось законным основанием для принятия инспекцией мер ко взысканию по правилам п. 15.1 ст. 101 Кодекса. Поступление соответствующего постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым основанием для налогового органа для повторного приостановления действия по исполнению решения от 22.01.2015 № 16-08/5. После получения инспекцией 11.04.2017 от следственного комитета постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об
Между тем, 26 апреля 2015 производство по делу вновь приостановлено по тому же основанию и возобновлено только 27 мая 2015 года. Последний раз срок предварительного следствия продлялся заместителем начальника следственной службы РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю Е. до 27 июля 2015 года, всего на срок 05 месяцев 05 суток. Обвинительное заключение составлено 15 июля 2015 года. Сопроводительное письмо с датой направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в деле отсутствует. Учитывая, что основания приостановления уголовного дела оба раза были незаконны, в срок следствия необходимо учитывать время незаконного приостановления уголовного дела. Поскольку общий срок расследования с момента возбуждения уголовного дела 23 октября 2014 года до направления его прокурору с обвинительным заключением, предположительно 15 июля 2015 года, составил 7 месяцев и 22 суток, то все следственные действия, произведенные после 5 месяцев и 5 суток расследования являются незаконными, в том числе и составление обвинительного заключения. Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими
при этом при новом рассмотрении жалоб судом не были выполнены указания вышестоящего суда, указанные в постановлении от 23.04.2015г. о тщательной проверке доводов сторон, а постановленное решение полностью, за некоторыми исключениями, перепечатано с постановления суда от 26.02.2015г. Считает, что судом первой инстанции не были проверены следующие основания, указанные вышестоящим судом: отсутствие в постановлении от 27.02.2013г. указания на установление органами следствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; не проверены основания приостановления уголовного дела ; не устранены противоречия, содержащиеся в мотивировочно й и резолютивной части постановления от 31.03.2014г., не исследовались процессуальные документы на предмет истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что расследование приостанавливалось в связи с уклонением подозреваемого ФИО1 от проведения следственных действий, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют постановления следователя о приостановлении расследования в связи с невозможностью проведения следственных действий с подозреваемым ФИО6. Считает, что суд необоснованно признал незаконным постановление и.о. заместителя руководителя
интересов потерпевшего в гражданском процессе суд обоснованно сохранил арест на недвижимое имущество по уголовному делу до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Прекращая уголовное дело, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на ст.238 УПК РФ, предусматривающей основания приостановления уголовного дела . Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, в связи с чем считает необходимым постановление суда в этой части изменить, указав вместо ст. 238 УПК РФ ст.254 УПК РФ, предусматривающей основания прекращения уголовного дела в судебном заседании, что не влияет на его законность и обоснованность в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... года о прекращении
