ТУ 9184-001-0118478702-12 «Напитки пивные. Технические условия» административным органом не доказан. При этом суды учли, что спорная продукция поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставки продукции, с сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности, в связи с чем оснований сомневаться в качестве продукции у общества не имелось, как не имелось возможности определить такое органолептическое свойство пивной продукции как пенообразование. Суды, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах отклоняется, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
заключение от 14.03.2014 № 20, из которых следует, что общество хранило алкогольную продукцию с наличием видимого осадка (органолептический показатель внешнего вида – наличие посторонних включений), что не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст (далее – ГОСТ Р 52523-2006), к продукции данного класса. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О
составления 30.05.2014 протокола № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции. Суд округа, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, признал ошибочным вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил без изменения принятые по
юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 и «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-
жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального
к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ). Также Управление сослалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Данные доводы Управления обоснованно отклонены судами с указанием на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ. Между тем, как верно отметили суды, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу
антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России, административный орган) от 10.03.2015 №АА 06-07/2015-7А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что должностное лицо антимонопольного органа неправомерно в качестве основания привлечения к административной ответственности использовало выводы решения УФАС по УР по антимонопольному делу № ММ 06-06/2014-176, проигнорировало при рассмотрении дела доказательства, представленные обществом, что привело суд к ошибочным выводам о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении. Административный орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая, что оспариваемое постановление законно, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств. Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1
лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 17.11.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ. Судом первой инстанции отклонены доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с
ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336). Между тем, довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции не признал обоснованным правомерно, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств. Статьей 24.5
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников
Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, на решения Европейского суда по правам человека по иным делам, полагает, что незаконно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не являлось насильственным по своему характеру, он и другие участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Считает, что признание его виновным за выражение мнения по общественно-значимым вопросам противоречит положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10,
дорожного покрытия на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» с 1044 км по 1072 км, проходящей по территории Аксайского района Ростовской области. Должностным лицом в постановлении <адрес> указаны основания привлечения юридического лица к административной ответственности за то, что на участке указанной автомобильной дороги в пределах № м выявлены дефекты дорожного покрытия (выбоины), а именно 11 выбоин, размеры которых превышают предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленные п.3.1.2 ФИО5 № В постановлении <адрес> указаны основания привлечения к административной ответственности за то, что на участке указанной автомобильной дороги в пределах № м выявлены дефекты дорожного покрытия (выбоины), а именно 4 выбоины, размеры которых превышают предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленные п.3.1.2 ФИО5 № В постановлении <адрес> указаны основания привлечения к административной ответственности за то, что на участке указанной автомобильной дороги в пределах № м выявлены дефекты дорожного покрытия (выбоины), а именно 3 выбоины, размеры которых превышают предельные размеры просадок, выбоин и
