Основания признания договора купли продажи незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства. 8. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта принадлежности продавцу на праве собственности предприятия как имущественного комплекса, факта заключения продавцом и заявителем (покупателем) договора купли-продажи данного предприятия, факта владения заявителем упомянутым имуществом на законных основаниях. В заявлении акционерное общество указало, что упомянутый имущественный комплекс был приобретен им у лица, являвшегося собственником данного имущества, впоследствии ликвидированного. Последнее обстоятельство послужило основанием для отказа органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации сделки купли-продажи , что существенно ограничивает права заявителя как собственника данного имущества. Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя всех необходимых документов на указанное

которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей. По вопросу о том, является ли злоупотребление правом при совершении сделки основанием для признания ее недействительной см. также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. 9. Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Закрытое акционерное общество - санаторий - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о признании недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок. Ответчик возражал против исковых требований, полагая, что спорные сделки мнимыми не являются, так как исполнены сторонами, и представил в подтверждение этого

обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и применении последствий его недействительности. Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее. Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию <*>. Данная сделка была совершена во исполнение договора купли-продажи имущественного права, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось передать за плату индивидуальному предпринимателю указанное право (требование) <**>. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по

числе касающимися изменения почтового адреса объекта, Горожанцев А.И. на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным. Названный суд, установив факт заключения спорной сделки, договоренность сторон по всем существенным условиям договора, изменение почтового адреса здания столовой, незаконное уклонение продавца от нотариального заверения сделки, решением от 07.04.2008 по делу № 2-7/1867-2008 (вступившим в законную силу) удовлетворил иск Горожанцева А.И. На основании данного решения за Горожанцевым А.И., уплатившим согласно материалам приватизационного дела стоимость приобретенного объекта, 09.09.2008 зарегистрировано право собственности на здание. В связи с исполнением сделки по приватизации спорного здания и в соответствии с Положением о порядке контроля за исполнением условий договоров купли-продажи объектов приватизации и снятия их с контроля в Фонде имущества, утвержденным приказом Фонда имущества от 11.06.2014 № 176, заключенный с Горожанцевым А.И. договор купли-продажи решением комиссии Фонда имущества от 23.06.2014 снят с контроля.

несоответствия сведений, содержащихся в технических паспортах, фактическому состоянию помещения, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии плана инвентаризации фактическому состоянию первого нежилого этажа дома; спор касается права общей долевой собственности на помещение № 8 (тамбур), которое признано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-4752/2013; оснований для признания незаконным устройства дверного проема в стене тамбура между помещениями истца и Общества, а также для прекращения доступа Общества в тамбур не имеется; поскольку предприниматель не является стороной по договору купли-продажи, заключенному Обществом и Департаментом недвижимости, он не вправе определять его существенные условия и требовать признания данного договора незаключенным; к тому же в договоре купли-продажи , исполненном сторонами, согласованы все существенные условия. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

апелляционным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АКТИВ» и ООО «СТЭК» о признании договора купли-продажи недвижимости №055\2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности ООО «Буровые системы» на 616/924 доли общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь. Договор №055/2012-338 от 08.10.2012 заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012, обязавшего ООО «Завьяловоагропромснаб» заключить с ООО «Буровые системы» договор купли-продажи на 516/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь. ООО «СТЭК» и ООО «АКТИВ» сторонами указанного договора не являются. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

на рассмотрение судье Березкиной В.П. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица Кручинина М.В., извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнениям к нему доводам и основаниям. Полагал оспариваемые сделки недействительными, поскольку они заключены неуполномоченным лицом. Также считал, что есть основания признания договора купли-продажи незаключенным , поскольку не согласован его предмет. Представитель ответчика требования не признал по доводам представленного отзыва. Довод о пропуске срока исковой давности не поддержал. Представитель третьего лица Лопухова В.С. присоединился в правовой позиции истца. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, 18.03.1999 Администрацией Тигильского района Корякского

участников общества в силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, собрания по вопросу совершения крупной сделки с продавцом не проводилось, решение общим собранием не принималось. Полагает, что такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Кроме того, указал, что продавец обязательства по договору от 02.02.2012 не исполнил, имущество не передал, чем нарушил положения ст. 456 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что имеют место основания признания договора купли-продажи незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий договора. Истец (по первоначальному иску) в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку совершенная сделка не является крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствует заинтересованность учредителей ввиду документальной неподтвержденности, а также не представлен акт комиссии о готовности ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика. Считает договор заключенным, поскольку все условия поставки товар соблюдены. 06.12.2012 определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к

Российской Федерации, арбитражный суд определил: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода» (ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575) об оставлении заявления без рассмотрения отказать. Отложить судебное заседание на 22 сентября 2021 года на 10 час. 40 мин. заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, кабинет № 420, тел. 29-88-48 (помощник и секретарь). Заявителю предлагается представить письменное обоснование предъявления требования о незаключенности договора купли-продажи; основания признания договора купли-продажи незаключенным , в том числе с учетом заключения договора купли-продажи по результатам торгов. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения

Проекты» также уточнило, что просит признать договор купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным на основании того, что он совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также с нарушением положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. На иные основания признания договора купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» не ссылается. Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5425/2014 в иске Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным отказано. В иске Открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 года незаключенным отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Астраханское судостроительное Производственное Объединение», акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» обратились с апелляционными жалобами, в

№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о дополнении основания признания договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным ссылкой на применение к спорной сделке положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уточнение исковых требований было принято. Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5425/2014 в иске Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано. В иске ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 по делу № А06-5425/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

и повреждения имущества в данном случае несет Козинец В.В. С заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности Городилов Е.В. обратился 21.02.2011 года, т.е. ранее пожара, произошедшего 17.03.2011 года, что свидетельствует о том, что данный факт не мог являться основанием подачи такого заявления. Как пояснил представитель Городилова Е.В. в судебном заседании, основанием подачи такого заявления послужило неудовлетворение Городиловым Е.В. ценой продажи жилого дома. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основание признания договора купли - продажи незаключенным . В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об оплате услуг представителя Козинец В.В. понес расходы в сумме 6000 рублей. Учитывая, что требования истца Козинец В.В. удовлетворены в полоном объеме, с Городилова Е.В. подлежат взысканию в пользу Козинец В.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.

в письменном виде и не была исполнена.Вместе с тем договор купли-продажи между истцом и Гусейновой Т.А. незаключенным и недействительным в установленном законе порядке не признан, и соответствующие требования не являются предметом настоящего спора, соглашений о его расторжении не заключено, не заявлено о расторжении в судебном порядке, равно как и не представлено доказательств его прекращения. Учитывая характер спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствует право выйти за предел заявленных истцом исковых требований.Более того, оснований признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, в связи с его исполнением как истцом (стороной покупателя), так и Гусейновой Т.А. (стороной продавца). Из доводов истца все же следует, что сделка была заключена, однако не исполнена. Доказательств, свидетельствующих о том, что 410 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты, а не за фактически переданное встречное исполнение истцом в материалы дела не представлено, следовательно, и утверждение истца о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика в сумме 410 000 руб., как

и Бавыкина Р.Ф. (покупатель) оформили в простой письменной форме договор, согласно которому Шеина А.А. продала Бавыкиной Р.Ф. дом по <адрес> за 15000 руб. Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок за Шеиной А.А. как продавцом не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, не возникло, она не могла осуществлять правомочия собственника (ст. 209 ГК Российской Федерации) по распоряжению указанным имуществом, что является основанием для признания незаключенным и договора купли-продажи дома от 31.08.2005 между Шеиной А.А. и истцом. Дополнительно к вышеуказанному основанию признания договора купли-продажи незаключенным судом принято во внимание и то обстоятельство, что в представленном Бавыкиной Р.Ф. договоре купли-продажи дома от 31.08.2005 не отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения о размере земельного участка, что в силу положений ст. ст. 432, 554 ГК Российской Федерации также свидетельствует о незаключенности договора. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК

с недвижимым имуществом должна быть зарегистрирована. Не может служить основанием признания договора купли-продажи незаключенным и тот факт, что при регистрации права собственности Оборовской Л.И. на спорное имущество не было зарегистрировано обременение, поскольку сохранение за продавцом права пользования жилым помещением государственной регистрации не подлежит. Доводы истца о незаконности государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости в филиале ФИО3 в <адрес>, а не по месту нахождения имущества, не подлежат оценке в рамках данного дела, поскольку тем самым истец оспаривает действия регистрирующего органа, а такая категория споров рассматривается в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Грудинский А.В. ссылается на применение со стороны Оборовской Л.И. в отношении него физического насилия с целью изъятия правоустанавливающих документов, однако каких-либо доказательств этого не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы. Последующее после совершения сделки с Оборовской Л.И. заключение договора купли-продажи с Суворовым Н.А., также не имеет правового значения для