сделка по выходу ФИО2 из Общества на основании заявления от 01.04.2016; - применены последствия недействительности сделки в части признания права ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала Общества; - на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.; - признаны недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные следующими протоколами: протокол от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; протокол от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; протокол от 04.04.2016 в части принятия решения по пункту 3 (выход из состава участников Общества ФИО2 и распределение его доли в пользу юридического лица), а также в части принятия решения по пункту 6 (распределение доли Общества, принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО4); - применены последствия недействительности решений общих собраний участников Общества в виде: признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в
судебной коллегией, поскольку указанное положение было отменено решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 10.08.2017. Также судом учтено, что на заседании совета директоров присутствовали все его члены, голосовали единогласно, жалобы на порядок проведения заседания 10.08.2017 от членов совета директоров отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 1 от 10.08.2017, а также решений заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 6 от 10.08.2017, не имеется. В части требований ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» о признании недействительными решений совета директоров ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", оформленных протоколом № 7 заседания совета директоров от 21.08.2017 и подтвержденных свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8, о прекращении полномочий директора ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", об избрании директором ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" ФИО13 на срок пять лет с 21.08.2017 и о поручении вновь избранному
по передаче имущества, принадлежащего обществу, в субаренду ИП главе КФХ ФИО5 недействительным, суд апелляционной инстанции отметил следующее. На основании пункта 3 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом (а в ООО «Флора» помимо общего собрания и единоличного исполнительного органа (директора) нет иных органов управления) недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был
с корпоративными отношениями», в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании подпунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили действия акционеров, являющихся членами совета директоров на предмет злоупотребления правом и обоснованно квалифицировали принятие решений обществом на годовом общем собрании акционеров от 15.04.2016 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, генеральным директором общества, как на момент совершения сделок, так и в настоящее время, является ФИО8 Из материалов дела следует, что поведение акционеров общества, входящих в органы управления, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как ранее они выражали согласие на заключение сделок, спустя более двух с половиной
в указанной части принять по делу новый судебный акт. Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по выходу ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис". Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внести новую запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «Волга Строй Сервис» за ФИО1 в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами: Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества ФИО2 и назначении нового руководителя ФИО4 от 17.03.2016. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении ФИО8, как нового участника общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис"
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». О проведении общего собрания истца как участника Общества никто не извещал, с решением участников Общества не ознакомил. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. В связи с незаконностью оспариваемых решений истец подлежит восстановлению в должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест» со <дата изъята> , а записи о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> , с государственным регистрационным номером <номер изъят> от <дата изъята> являются недействительными . С выводами суда первой инстанции о незаконности приказов ООО «Байкал Лес-Инвест» от <дата изъята> <номер изъят> о применении к истцу дисциплинарного взыскании в виде строгого выговора, от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.
требований ООО «НПП «Пластополимер» к ФИО2 о признании недействительным договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 44-54). Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НПП «Пластополимер» и ФИО2 соответствует требованиям закона, выполнен обоими сторонами в полном объеме и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, судами дана оценка протоколам общих собраний участников ООО «НПП «Пластополимер» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым генеральному директору ООО «НПП «Пластополимер», его заместителям запрещено отчуждать объекты недвижимости и имущественные права на них, находящиеся в <адрес>, в том числе заключать договоры паевого участия в строительстве относительно этого объекта и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым генеральному директору ООО «НПП «Пластополимер» ФИО4 отказано в утверждении заключенного со ФИО2 договора паевого участия в строительстве объекта, который находится в <адрес>. Так, в
в границах кадастрового плана, находящиеся в <адрес>. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Суд апелляционной инстанции считает, что все сделки, заключенные сторонами без согласия учредителей ООО «<адрес>» и соблюдения установленной процедуры противоречат ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вышеизложенным нормам ГК РФ и уставу ООО, поэтому являются незаконными и подлежат признанию недействительными со дня заключения. Судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием ООО ФИО15 не был назначен на должность генерального директора данного общества. Представитель ФИО1 ФИО16, не убедившись в полномочиях ФИО15, предоставленных ему общим собранием участников общества,
№ А14-5327/2018), а также материалами уголовного дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес>. Таким образом, правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 был своевременно поставлен в известность о его увольнении. После проведения внеочередного общего собрания участником общества ФИО14 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В этот же день был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания не установлено, права истца как директора общества принятым решением в любом случае не затронуты, каких-либо доводов о правомерности самого увольнения, либо допущения злоупотребления правом
