кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Основанием для расторжениядоговоразайма явилось установленное судами его существенное нарушение – неуплата дважды причитающихся за пользование займом процентов (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствие договору займа использования денежных средств, на установление которого в рамках дела № А64-5723/2010 и игнорирование которого при рассмотрении данного дела ссылается предприниматель, не оказывает влияния на сохранение договора при наличии в связи с невыполнением предпринимателем его условий законного волеизъявления компании на прекращение договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
06.12.2018 должником и обществом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 4 которого должник обязался возвратить обществу всю полученную по договору сумму денежных средств в размере 26 045 000 рублей в течение 5 дней. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на 01.01.2019 у него имеется задолженность перед обществом в размере 26 045 000 рублей на основании соглашения от 06.12.2018 о расторжениидоговора купли-продажи. Помимо этого, обществом и должником заключен договор займа от 26.11.2018, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства на общую сумму 10 930 000 рублей сроком до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. 11.01.2019 общество направило требование о возврате суммы долга и процентов по указанному договору займа, однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа от 26.11.2018 составила 11 135 532 рубля
определения суда от 04.05.2009 не выполнили, отзывы не представили. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Имеется необходимость в представлении заявителем дополнительных доказательств. Суд, обозрев материалы дела, считает необходимым судебное заседание отложить с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления на «09» июля 2009 на 11 час. 30 мин. Заявителю (кредитору) – представить данные о правовом состоянии отношений сторон; порядок и основания расторжения договора займа ; обосновать начисление процентов после расторжения договора займа; Должнику, арбитражному управляющему – выполнить требования определения суда от 04.05.2009, а именно: представить письменный отзыв на требование; документальное нормативно-правовое обоснование возражений (при наличии); публикацию о введении процедуры банкротства. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание, представить все необходимые документы, позволяющие суду рассмотреть заявление по существу в порядке, определенном действующим законодательством. Судья Тер-Акопян О.С.
заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы; в) представить в арбитражный суд копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; г) уточнить содержание каждого искового требования применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав; д) пояснить возможность расторжения недействительного договора, указать конкретное основание расторжения договора займа : е) обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему документы возвратить истцу. Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю. Определение может быть обжаловано в месячный срок
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив сторонам представить дополнительное правовое и документальное обоснование своих позиций по делу. Руководствуясь ст.ст. 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 10 апреля 2018 года на 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, зал № 606. Истцу – представить письменные объяснения о фактических обстоятельствах и правовых основаниях расторжения договоров займа . Сторонам также предлагается принять меры к заключению мирового соглашения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку заемщик имеет задолженность по оплате суммы процентов с февраля 2019 года, то им совершено правонарушение, которое влечет расторжение договора займа от 28.02.2017. Если основаниемрасторжениядоговоразайма является неисполнение заемщиком возложенных на него обязанностей, займодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить заемщику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Займодателем в установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден. Им направлено заемщику письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате процентов в сумме 205 497 руб. 44 коп. В
ЗАО «Ритон», а также на основании п.2.2 договора беспроцентного займа от 10.03.2004. № 2/04, заключенного между ООО "Ладья Самара" и ООО «Агропромторг», статьи 813, п.2 статьи 814, статьи 450 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ладья Самара" о расторжении вышеуказанного договора беспроцентного займа и взыскании с ООО "Ладья Самара" суммы займа в размере 3 075 000 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 12.11.2008г. истцу предлагалось уточнить основаниерасторжениядоговоразайма (т.1 л.д.112). От истца 22.12.2008г. арбитражным судом получены уточнения оснований расторжения договора, согласно которым: основанием для расторжения договора является п.2.2 договора займа, предоставляющий Займодавцу право досрочного расторжения договора; и по данному основанию в адрес ответчика направлялась претензия. Основанием для взыскания суммы займа являются п.2.2 договора займа, а также неисполнение ответчиком п.2.1, 4.1, 5.1 договора (т.2 л.д.12). Данное уточнение судом было принято. 3-е лицо – ООО «Агропромторг» в отзыве на исковое заявление сообщило, что
в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным договорам займа. До настоящего времени ответа на требование не получено, исполнение обязательств по договорам займа не произведено. В качестве оснований расторжения договора №* от 20 ноября 2013 года истец называет не начисление и невыплата договорных процентов при частичном погашении займа, а также не начисление и неуплата НДФЛ по договорным процентам. В отношении договора №* от 21 августа 2014 года истцом вообще не называются основания расторжения договора займа . На 31 июля 2018 года проценты за пользование займом составили 689835,62 рублей и 1 103890,41 рублей, которые истец и просит взыскать. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик с иском не согласен, представитель в судебном заседании пояснил, что общество «Балаково Карбон Продакшн» заключало договоры займа с ФИО3 и не допускало нарушений условий договоров, а поэтому считает, что оснований для расторжения договоров не имеется. Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, находит
недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Заявляя встречные требования о расторжении договора займа ФИО2 не указала на основания расторжения договора займа , при этом одновременно заявляет об изменении условия договора - о начислении процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а также требования о признании договора в части недействительным, т.е. фактически позиция встречного истца не является сформированной, исходя из уставленных в судебном заседании суд не усматривает оснований для расторжения договора или изменения его условий, доказательств существенного нарушения кредитором заключенного договора суду не представлено. Кроме того, проценты, предусмотренные
приостановить исполнение своих обязательств по кредитному договору, поскольку лишилась высокооплачиваемого заработка. Отсутствие финансовой способности производить ежемесячные платежи в счет погашения образовавшегося долга явилось поводом для обращения ФИО1 в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., определить последствия расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Разрешая спор, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает основания расторжения договора займа по мотивам неплатежеспособности должника, поскольку истица, заключив договор займа, как должник принимает на себя риски, сопряженные с изменением материального положения. Изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не является основанием для его расторжения, поскольку при его заключении истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. В соответствии с п. 1 ст. 420
выгодными (пункт 19 договора). Доводы истца о том, что сумма процентов за пользование займом превышает сумму основного долга, что свидетельствует о кабальности сделки, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, размер процентной ставки не превышает установленный Центральным Банком России предельный размер, к тому же при своевременном возврате денежных средств кредитору (не позднее 28.07.2017) заемщиком были бы уплачены проценты в размере 6 240 рублей (пункт 6 договора), что ниже суммы займа. Указанные истцом основания расторжения договора займа не могут считаться существенными обстоятельствами, так как ухудшение финансового положения заемщика, которое не позволяет ей в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора. ФИО1 обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения, поскольку она была ознакомлена с условиями договора и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Учитывая изложенное, а также то,
договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед ответчиком обязательства. По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны ООО «МангоФинанс» или злоупотребление им правом, а ссылка в иске на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает основания расторжения договора займа по мотивам неплатежеспособности должника, поскольку истица, заключив договор займа, как должник принимает на себя риски, сопряженные с изменением материального положения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). С учетов вышеизложенного, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены
