делу № А46-10644/2019 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:11254, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости, здание), без одновременной государственной регистрации прав на объект недвижимости, изложенного в уведомлении от 17.05.2019 № КУВД-001/2019-5397230/6; об обязании управления внести изменения в основные характеристики объекта недвижимости по заявлению ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (далее – ООО «Инжинирингстройсервис») от 30.04.2019 № КУВД001/2019-5397230 и дополнительному заявлению от 16.05.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Инжинирингстройсервис», ИП ФИО3, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 заявленные требования
изменен на «многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения», представитель заявителя обратился в управление и антимонопольный орган, ссылаясь на то, что описанные действия собственника и управления являются незаконными и нарушают статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В ответе на обращение антимонопольный орган указал на отсутствие достаточных оснований для принятия мер антимонопольного регулирования. Управление же указало, что изменение основных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления, поданного собственником такого объекта, к которым представитель заявителя, обратившийся как физическое лицо, не относится. Не согласившись с указанными доводами, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными, а действий – незаконными. Так, суды отметили, что поступившее в управление письмо представителя общества не соответствует порядку обращения в орган регистрации прав, установленному действующим законодательством для
заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – управление) о взыскании 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.04.2021, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения управления об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:3, без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, выраженного в уведомлении от 05.03.2019 № КУВД-001/2018-6881508/2, в части указания одним из оснований отказа – изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 44622:081811:1, входящего в состав единого землепользования. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного
л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 18.02.2020, об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию изменений основной характеристикиобъектанедвижимости с кадастровым номером 26:12:022308:175, расположенного по адресу: <...>, с назначения «жилой дом» на «нежилое», наименования с «жилое» на «здание». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Министерство культуры Ставропольского края. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
на существенное изменение характеристик объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:841, собственником которого товарищество не является, суд, руководствуясь статьей 1, пунктом 5 части 2 статьи 14, пунктом 4 части 2 статьи 15, частями 4, 5 статьи 18, пунктом 49 части 1 статьи 26, статьей 27, частью 1 статьи 29, частями 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: характеристикиобъектанедвижимости с кадастровым номером 23:43:0137028:841, собственником которого является предприниматель, в том числе характеристики данного объекта как нежилого здания площадью 1987,2 кв. м, внесены в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках нежилого здания соответствуют сведениям, содержащимся в исходных документах; заявленные товариществом требования противоречат вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-9372/2017 в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. При рассмотрении указанного дела суд установил, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 13.09.2007), право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за истцом 19.08.2015. Разрешенное использование земельного участка - «под лабораторный корпус». Представлен кадастровый план земельного участка от 18.04.2007 № 12/07-2-0376, выписка, содержащая основные характеристики объекта недвижимости . В подтверждение регистрации права собственности Российской Федерации представлено также свидетельство о праве от 13.09.2007 и свидетельство о регистрации 18.09.2007 за правопредшественником истца – Челябинским государственным аграрным университетом права постоянного (бессрочного) пользования и за истцом – от 19.08.2015. Таким образом, суд установил, что земельный участок, площадью5511 кв. м, предоставлен истцу для эксплуатации лабораторного корпуса, в связи с чем у администрации Миасского сельсовета отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 24.04.2000 № 92 об
договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве спорный договор не содержит сведений, идентифицирующих квартиры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд установил, что право требования передачи жилых помещений, заявленное участниками строительства содержит основные характеристики объекта недвижимости , которые кредитор просит передать. Основания полагать, что договор об инвестировании фактически не заключен, отсутствуют, при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании за кредиторами права собственности на объект незавершенного строительства в виде спорной квартиры. Решение суда по делу № 2-4105/9/2019 вступило в законную силу. Отсутствие в договоре четких идентифицирующих характеристик, таких как номер квартиры и ее местоположение на этаже, не является основанием для отказа во включении требования в
недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В частности в кадастр недвижимости вносятся основные характеристики объекта недвижимости . В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Частью 2 указанной статьи установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в частности технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при
лестницы и, как следствие, основан на недостоверной оценке представленной проектной документации. Что касается довода общества о том, что спорные работы фактически были направлены на приведение помещений восточной части пристройки здания в первоначальное состояние, поскольку межэтажное перекрытие в осях 9-11 явилось результатом самовольного устройства предыдущего правообладателя, то коллегия суда поддерживает вывод арбитражного суда относительно того, что вне зависимости от данного обстоятельства демонтаж спорного перекрытия объективно затрагивает конструктив указанной части пристройки и изменяет параметры и основные характеристики объекта недвижимости , что согласуется с положениями Перечня №624. Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого отказа по мотиву отсутствия замечаний регистрирующего органа к представленному обществом техническому плану здания судебной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения решений Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в учета изменений объекта недвижимости усматривается вывод государственного регистратора о несоответствии представленного технического плана требованиям к его заполнению. Таким образом, учитывая, что представленный регистрирующему органу технический план здания в
объекта недвижимости квартиры <Номер>, кадастровый <Номер>, расположенной по адресу: <Адрес>, общая площадь квартиры составляет 66 кв.м., а в соответствии с данными нового технического паспорта общая площадь данной квартиры составляет 79,4 кв.м. Так же в ЕГРН содержатся следующие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости здания с кадастровым <Номер> расположенного по адресу: <Адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом - виртуальный с кадастровым <Номер> с площадью 94,7 кв.м. На основании изложенного ФИО1 просил суд: - изменить основные характеристики объекта недвижимости - здания с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно: наименование с «жилой дом - виртуальный» на «многоквартирный дом», а также его общую площадь с 94,7 кв.м, на 181,1 кв.м.; - изменить основные характеристики объекта недвижимости помещения квартиры <Номер> с кадастровым <Номер>, расположенной по адресу: <Адрес>, а именно: общую площадь квартиры с 66 кв.м., на 79,4 кв.м.; - считать данное решение суда основанием для изготовления технического плана и технического паспорта объекта недвижимости
на территории Стародеревянковского сельского по селения Каневского района В ходе проведения инвентаризации установлено, что фактическая протяженность указанного объекта составляет 1 893,5 м. вместо 1 231м. Учитывая вышеизложенное, характеристики данной недвижимости, зарегистрированные в Государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим. В связи с этим, возникла необходимость изменения характеристик указанной недвижимости в Государственном кадастре недвижимости. Поскольку реконструкция спорного объекта не проводилась, администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района не остается иного способа как в судебном порядке изменить основные характеристики объекта недвижимости водопроводная сеть х. Украинка, кадастровый номер 23:11:0311008:405, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х.Украинка, указав протяженность объекта - 1 893,5 м. Данный иск не относится к экономическим спорам и не относится к делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и подведомствен в соответствии с пп.1, Истец просит суд изменить основные характеристики объекта недвижимости водопроводная сеть х. Украинка, кадастровый номер 23:11:0311008:405, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Украинка, указав протяженность объекта -
