требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее – Правила № 526), Основными правилами работы ведомственных архивов , утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, изучив и проанализировав положение общества о работе с архивными документами, должностную инструкцию заведующего канцелярией, паспорт архива организации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания. При этом суды признали доказанным, что обществом помещение архивохранилища средствами охранной сигнализации не оборудовано, ведение журнала учета показаний температурно-влажностного режима не осуществляется, на момент проведения проверки обществом не представлены дела постоянного хранения за период с 1937 года
материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из исправности приборов учета и достоверности передаваемых сведений, что подтверждается свидетельствами о поверке, наличием исправных пломб. Доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчик не представил. Довод заявителя о том, что нештатные ситуации, зафиксированные в архиве событий узлов учета газа, привели к искажению их показаний, документально признан судами необоснованным и противоречащим представленными в материалы дела доказательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ завода-изготовителя приборов учета и пояснения специалиста ФИО1,
силы. Согласно п. 1.7 акта проверки № 15-18/5 от 02.03.2012 выездная налоговая проверка проведена на основании документов, ранее представленных в инспекцию для камеральных налоговых проверок (книги покупок за 3 квартал 2008 года, 3 квартал 2009, счета фактуры за данный период). Документов за другие проверяемые периоды, поступившие в отдел камеральных проверок, налоговым органом не исследовались по причине утраты документации вследствие непреодолимой силы. Необходимо отметить, что данные документы уничтожены. Федеральной архивной службой России разработаны « Основные правила работы архивов организаций» (одобрены Решением Коллегии Росархива от 06.02.2002), в п. 6.4.1.2. которых, при выбытии документов из архива организации, предусмотрено составление акта о неисправимых повреждениях документов. Налоговым органом 24.02.2012 в составе комиссии должностных лиц инспекции, а также Аппарата Мировых Судей, составлен акт № 1 обследования места залива по адресу: <...>, согласно которому в помещении инспекции установлено затопление документов камеральных и выездных проверок. Указанный документ представлялся в ходе судебного разбирательства по делу № А12-22001/2012 для обозрения
Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ Р 21.1003-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации, ГОСТ Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ГОСТ 2.501-88 (СТ СЭВ 159-83 Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения), Правила работы служб научно-технической документации (отделов, бюро, архивов) научно-исследовательских, проектных, конструкторских, технологических организаций и предприятий, Основные правила работы архивов организаций). Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая необходимость сохранения государственной собственности и исторического наследия в виде научно-технической документации энергетического комплекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 21.12.2021 – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам
Далее документы передаются на постоянное хранение в муниципальный архив - Архивный отдел администрации города Ставрополя. Положение об аккредитации не содержит требований к форме и содержанию справки о ведении (описи) архива. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о соответствии справки предприятия установленным требованиям Положения. Управлением, в качестве основания для отказа в аккредитации предприятия также указано на необходимость согласования положения об архиве с Архивной службой Ставропольского края. При этом управление ссылается на основные правила работы архивов организаций, одобренные Решением Коллегии Федеральной архивной службы от 06.02.2002. В материалах дела имеется письмо Комитета Ставропольского края по делам архивов от 07.11.2011 № 1010, в котором указано на то, что на момент подачи заявления об аккредитации действуют Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного Фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской Академии Наук от 18.01.2007. Основные правила работы организаций признаны утратившими
экспертизы, суду было представлено экспертное заключение, содержащее в себе следующие выводы: Работы по организации делопроизводства на предприятии Заказчика (ООО «Курортный комплекс НАДЕЖДА» Исполнителем (ИП ФИО2) не выполнялись. Выполненные работы Исполнителем (ИП ФИО2) не соответствуют условиям Договора от 04.08.2020 года N Проч11-01/183-20 и требованиям ГОСТ 1*51141-98 «Делопроизводство и архивное дело», Постановлению Правительства от 15 июня 2009 г. N 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (с изм. от 07.09.2011 г.); « Основные Правила работы архивов организаций» (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.) Стоимость не качественно выполненных работ ИП ФИО2 условиям договора от 04.08.2021 года N Проч11-01/183-20 составляет - 42 967,00 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей. Исполнителем не выполнены работы на сумму - 212 366,00 (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей; Фактически выполненные работы Исполнителем на сумму - 184 151,56 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рублей 56 коп. Только после устранения всех замечаний,
отделяющая помещение архива от цокольного этажа банка не соответствует установленным требованиям п.п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п. 1.68 СНиП 2.08.02-89*, отсутствуют данные о соответствии перекрытия между цокольным и первым этажом 1-му типу. п. 1.68 СНиП 2.08.02-89*, в отсеке отсутствуют требуемые по нормам люки (окна) размерами 0.9x1.2м п. 513 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89, из отсека отсутствует второй эвакуационный выход п. 51 ППБ 01-03, п. п. 1.68, 1.97 СНиП 2.08.02-89*, п. 4.2.5 « Основные правила работы архивов организаций» (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002г.), двери, отделяющие помещения архива от лестницы, не соответствуют установленным требованиям, отсутствует сертификат пожарной безопасности, п. 1.68 СНиП 2.08.02-89*, Вытяжные каналы не оборудованы клапанами дымоудаления с автоматическим и дистанционным приводом п. 76 ППБ 01-03, п. 1.69 СНиП 2.08.02-89*, выход наружу из цокольного этажа не отделен на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа п. 38 ППБ 01-03, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*, отверстие в стене (у входной
главы администрации Ленинского района города Уфы от одной даты и с одинаковым регистрационным номером, но различным содержанием. Согласно части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Основные правила работы архивов , одобренные решением Коллегии Росархива от 6 февраля 2001 года, содержат требования о сдаче всех постановлений администраций городов, районов в городах, муниципальных органов в архив. В сданном в архивный отдел администрации городского округа город Уфа Республике Башкортостан экземпляре постановления главы администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2001 года № 543 не говорится об утверждении акта межведомственной комиссии от 29 марта 2001 года о признании непригодным для проживания адрес (л.д.158-159).
в случае ликвидации организации передавать документы в госархив. В АО «ПК Автокомпонент Сызрань» утвержден стандарт предприятия СтП 10-4.2-2015, а также номенклатура дел на предприятии, подлежащих ведению и передаче в архив. Сводная номенклатура дел согласована с Управлением государственной архивной службы Самарской области. Таким образом, хранение и обработка документов по личному составу осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об архивной деятельности. Согласно п. 8.2.1. Основных правил работы архивов организации, утвержденных решением коллегии Росархива от <дата> ( Основные правила работы архивов организаций являются нормативно-методическим документом, определяющим их деятельность), срок исполнения запросов социально-правового характера граждан и организаций по материалам архива не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения. При сложных запросах срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней с обязательным уведомлением об этом заявителя. Таким образом, работодатель при исполнении заявления истца действовал в рамках, установленных действующим законодательством, и не нарушал прав и законных интересов истца. Соответственно, требования истца о взыскании
62272 рубля и 14336 рублей соответственно. Указанные частично сформированные дела заказчику исполнителем не передавались. Сами же работы выполнены исполнителем в нарушение требований ГОСТ и Закона «Об архивном деле в Российской Федерации» №125-ФЗ от 22 октября 2004 года, которым должен был руководствоваться исполнитель при оказании услуг по договору и с нарушением иных нормативных актов определяющих порядок формирования дел архивного фонда. В частности, в сформированных дела отсутствует внутренняя опись документов, обязательность которой предусмотренная п.3.6.17 « Основные Правила работы архивов организаций», содержание обложки некоторых из сформированных дел не соответствует внутреннему содержанию тома, что влечет за собой невозможность поиска архивной документации с целью дальнейшей работы с ней, и как следствие отсутствие возможности для передачи их на государственное хранение, и проч. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми, что предполагает фактически необходимость нового формирования переданных архивных дел. Кроме того, ПАО «Светлана» считает, что односторонний отказ от расторжения договора со ссылкой на нарушение п.2.2.1. Договора, является необоснованным,
