Основные средства нежилые помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлению нежилых помещений бизнес-инкубатора в аренду (субаренду) субъектам малого предпринимательства уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации: - публикует в региональных средствах массовой информации и сети Интернет информацию об основных критериях отбора субъектов малого предпринимательства, планируемых заседаниях Конкурсной комиссии и принимаемых ею решениях; - привлекает к участию в работе Конкурсной комиссии представителей региональных отделений общероссийских объединений предпринимателей. 9.3. Обязательства субъекта Российской Федерации. В целях получения субсидии из федерального бюджета, предусмотренной пунктами 27 - 29 Постановления, на государственную поддержку малого предпринимательства, за исключением мероприятия по созданию и развитию агро-бизнес-инкубаторов, субъект Российской Федерации принимает на себя следующие обязательства: 9.3.1. Обеспечить сохранение в течение не менее 10 лет целевого назначения здания (части здания), предоставленного для бизнес-инкубатора. 9.3.2. Установить ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства по договорам аренды (субаренды) нежилых помещений в бизнес-инкубаторе в следующих размерах: - в первый год аренды - не более 40% от ставки арендной платы, установленной субъектом Российской

Среднегодовая численность добровольцев организации за последние пять лет <****> 5 9 Конкретность, измеримость, релевантность и социальная значимость результатов деятельности <*> организации за последние пять лет (результативность деятельности организации) 15 Каждому заявлению комиссия присваивает от 0 до 15 баллов по результатам оценки и сопоставления заявлений (экспертная оценка). 10 Соотношение объема денежных средств, использованных организацией на осуществление деятельности <*> за последние пять лет, и результатов такой деятельности (эффективность деятельности организации) 10 Каждому заявлению комиссия присваивает от 0 до 10 баллов по результатам оценки и сопоставления заявлений (экспертная оценка). По критерию "Потребность социально ориентированной некоммерческой организации в предоставлении здания, сооружения или нежилого помещения в безвозмездное пользование или в аренду" 11 Соотношение средней численности работников и добровольцев организации за последний год к площади испрашиваемого здания, сооружения или нежилого помещения 5 Более 25 кв. м на 1 человека - 0 баллов. От 9 до 25 кв. м на 1 человека - 5 баллов. Менее 9

в сумме 54 018,55 рублей. С учетом указанного решения, налоговым органом вынесено решение по результатам проверки декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2019 года, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 148 794 рублей, а также доначислен налог на имущество за 2019 год в размере 2 982 270 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество после проведенной переоценки основного средства - нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040007:1460, площадью 12 908,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 379, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды согласились с выводами налогового органа, признав оспариваемые решения

и привлечения заемных денежных средств для его приобретения. Из выписок по счетам общества «Лагуна» следует, что денежные средства на приобретение истребуемого имущества были получены в конце 2016 года, следовательно, решение о приобретении указанного имущества обществом «Калипсо» было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу № А40-163001/2014 его исполнение было отложено. Кроме того, в договоре купли-продажи от 19.06.2017, заключенном обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо», отсутствует пункт о выяснении вопроса о наличии спора в отношении объекта недвижимости. Рассматриваемое поведение позволяет прийти к выводу о том, что общество «Калипсо» было осведомлено о деле № А40-163001/2014, однако используя незаконный судебный акт, приобрело спорное имущество в целях создания образа добросовестного приобретателя. Следовательно, вывод суда первой инстанции о добросовестности общества «Калипсо» является неправомерным. Предприниматели Панкрушина Т.В. и Вольневич А.В. приобрели нежилые помещения , образованные в результате раздела исходного помещения площадью 2466 кв.м, в период, когда имелись вступившие в законную

арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А57-27496/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по финансам) о взыскании за счет средств казны денежных средств в счет выкупной цены нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020310:842 площадью 35,6 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Киевская, д. 12, в размере 1 227 000 руб., о прекращении права собственности общества на названное нежилое помещение, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за

ул. Большая Нижегородская, д. 50. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления торгово-офисной деятельности. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 01.03.2017 (пункт 1.4 договора). Объект аренды передан Обществу в пользование по акту приема-передачи муниципального нежилого фонда от 01.03.2012. Управление и Общество подписали дополнительное соглашение от 16.08.2012 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался с 04.08.2012 по 28.11.2013 осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений общей стоимостью 5 116 163 рубля 17 копеек без учета НДС. Дополнительным соглашением от 09.07.2013 к договору аренды от 01.03.2012 № 5199 стороны установили, что арендатором выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений на сумму 5 009 012 рублей 16 копеек без учета НДС. В пункте 4 соглашения предусмотрено, что на основании решения комиссии, оформленного протоколом от 27.03.2013 № 1, и соглашения сторон с учетом срока действия договора, арендодатель осуществляет зачет

уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществив расчет самостоятельно, изменил решение суда и взыскал с ответчика 57 647 руб. 30 коп. неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 5687 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка заявителя о том, что каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны учреждения "Управление имуществом казны РБ" не поступало, следовательно, действовали условия раннего заключенного договора от 01.11.2011 N 356/11, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор был прекращен ввиду истечения срока 30.10.2016. Аргумент ответчика о недоказанности факта использования нежилого помещения площадью 44,4 кв. м в период с 15.05.2018 по 01.09.2019, признан судами несостоятельным , поскольку опровергается материалами дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального

2 ст. 143 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором, в числе прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. Согласно материалов дела в ходе инвентаризации 20.11.2013 выявлены основные средства (нежилые помещения , расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 44, (несгораемый шкаф, забор, ворота, замощение, два пожарных автомобиля) балансовой стоимостью 2 081 663 руб. Конкурсным управляющим в целях определения стоимости вышеуказанного имущества должника заключен договор от 23.01.2014 № 1 на оказание информационно-консультационных услуг с независимым оценщиком Киреевой Л.С. Согласно отчету оценщика от 05.03.2014 рыночная стоимость нежилых помещений, литера А, № 1-26 на 20.02.2014 составила 1 662 300 руб., рыночная стоимость нежилых

в виде неправомерного невосстановления НДС, ранее возмещенного из бюджета. При этом ООО «РиэлЭстеит» провел реорганизацию в форме выделения ООО «Кейлонг» с единственным намерением, заключающимся в смене режима налогообложения (с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду, и получении тем самым необоснованной налоговой выгоды. Решение от 27.06.2016 № 10-23/3, принятое налоговым органом, вступило в законную силу. При реорганизации ООО «РиалЭстеит» передало ООО «Кейлонг» основные средства (нежилые помещения , расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 35а, Н1 и ул. Г. Титова, 35а, Н11) на сумму 57 436 000 руб. (в том числе НДС – 10 276 770 руб.), непокрытый убыток в сумме 2 985 000 руб., а также кредиторскую задолженность в сумме 60 421 000 руб. Ссылаясь на пункт 8 статьи 50 НК РФ, устанавливающий совокупность условий для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из

договора купли-продажи объектов недвижимости № 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010 на сумму 6 022 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-6610/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 11.08.2014 и кассационной от 20.10.2014 инстанций, указанный договор расторгнут по причине длительного систематического нарушения должником как покупателем обязательств по внесению платежей, на должника возложена обязанность по возврату ранее переданных помещений. Таким образом, отраженные в балансе основные средства (нежилые помещения ) в размере 5 572 000 рублей фактически у должника отсутствуют ввиду возврата продавцу, поэтому тот факт, что ранее в бухгалтерском балансе должника они отражены не по цене покупки (6 022 000 рублей), как на том настаивал конкурсный управляющий, также как и факт предположительного занятия в данных помещениях незаконной предпринимательской деятельности (продуктовый магазин) правового значения для должника не имеет. Суд первой инстанции, исходя из выписок по расчетному счету должника, указал, что в период

Суда Российской Федерации от 10.12.2012 № ВАС-15656/12 по делу №А19-14792/2011). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве обязательства в отношении кредиторской задолженности перед налоговым органом. Так, согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО «РиалЭстеит» в адрес ООО «Кейлонг» переданы основные средства (нежилые помещения , расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 35а, Н1 и ул. Г.Титова, 35а, H11) на сумму 57 436 тыс. руб. (в том числе НДС 10 276 770 рублей), непокрытый убыток в сумме 2 985 тыс. руб., а также кредиторская задолженность в сумме 60 421 тыс. руб. 18.11.2014 ООО «Кейлонг» зарегистрировало право собственности на помещения, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 35а, Н1 и ул. Г. Титова, 35а, Н11. Задолженность

выгоду в виде неправомерного невосстановления НДС, ранее возмещенного из бюджета. При этом ООО «РиэлЭстеит» провел реорганизацию в форме выделения ООО «Кейлонг» с единственным намерением, заключающимся в смене режима налогообложения (с общего режима налогообложения на УСН) в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду, и получении тем самым необоснованной налоговой выгоды. Решение от 27.06.2016 № 10-23/3, принятое ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, вступило в законную силу. При реорганизации ООО «РиалЭстеит» передало ООО «Кейлонг» основные средства (нежилые помещения , расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Титова,35 а, Н1 и ул. Г.Титова,35 а, Н11) на сумму 57 436 тыс. руб. (в т. ч. НДС 10 276 770 руб.), непокрытый убыток в сумме 2 985 тыс. руб., а также кредиторская задолженность в сумме 60 421 тыс. руб. Ссылаясь на пункт 8 статьи 50 НК РФ, устанавливающий совокупность условий для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического

этого права, возникшего в силу закона, спорный объект – <данные изъяты> доли здания (назначение жилой дом) состоит в реестре муниципальной собственности МО «Багратиновский городской округ». Также судом установлено, что согласно договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом области и Государственное унитарное предприятие «Багратионовское государственное дорожное предприятие «Райавтодор» заключили соглашение, в соответствие с которым Комитет передает, в Предприятие принимает по акту приема-передачи в хозяйственное ведение основные средства - нежилые помещения , здания, строения, сооружения согласно приложению №, расположенные, в том числе, по адресу: <адрес>, <адрес>, для решения уставных задач предприятия. В этом же договоре в пункте 1.2.1. установлено, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является государственной собственностью <адрес>. При таком положении указанная часть здания в силу требований Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могла быть приватизирована Федеральным государственным предприятием «Багратионовское

%; литер II – замощение, бетонная плитка, износ 30 %; литер III – платформа, гудронир. На металлических столбах, износ 25 %. В ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций переименовано в Государственное предприятие «Автовокзал». ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом области и ОГП «Автовокзал» заключен договор № о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому предприятие ОГП «Автовокзал»№ принимает по акту приема передачи в хозяйственное ведение следующие основные средства: нежилые помещения , здания, строения, сооружения, согласно приложению №, расположенные по <адрес> по районам области, согласно приложению № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях уставной деятельности. Характеристики зданий, строений, сооружений, а также нежилых помещений приведены в технических паспортах под единым инвентарным номером № (л.д. 237-250 т.1), в том числе, передана платформа Литер III. ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Калининграда и ОГП «Автовокзал» заключен договор № на передачу в аренду городских земель: земельный

по 31.12.2010, размер арендной платы 1000 рублей в месяц. Также факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу:__________, после прекращения деятельности Ковязиной Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя, с целью получения дохода лицом, не являющимся плательщиком НДС, подтверждается протоколом допроса свидетеля С. Выездная налоговая проверка, сбор доказательств, опрос свидетелей, проведена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, с целью проверки деятельности ИП Ковязиной Л.С. за отчетный период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Получение доказательств об использовании основного средства - нежилого помещения в 2010 году, произведено с целью проверки сведений, представленных налогоплательщиком за отчетный период - 4 квартал 2009 года. Нарушений норм действующего законодательства при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено. В декларации за 4 квартал 2009 года ИП Ковязина Л.С. указала налоговую базу (выручка от сдачи имущества в аренду) по ставке 18% в сумме 20763 рубля, налоговые вычеты не применены, НДС, подлежащий уплате в бюджет исчислен в размере 3737 руб. В нарушение подпункта

ООО "Р") регулярно происходил оборот денежных средств. Однако, информация о наличии у лиц, находящихся с ЗА.М. в свойстве, и наличии у них оформленного в интересуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) объектов движимого и недвижимого имущества, следователем не запрашивалась. Вместе с тем, согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Л" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному конкурсным управляющим ООО "Л" П., при проведении анализа сделок за анализируемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено отчуждение имущества ( основных средств) - нежилых помещений , расположенных в МО <данные изъяты> Киришского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, присутствуют сделки и действия, не соответствующие законодательству РФ, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило ОО "Л" реальный ущерб в денежной форме. Вышеуказанные документы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовались. Таким образом, судом не дано оценки незаконности бездействия должностного лица, о чем фактически заявлено в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о