для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа признал, что доводы кассационной жалобы общества «Лесинтек» имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований; обстоятельства, приведенные кассатором, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений имеются основания для отмены оспоренного судебного приказа. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался статьями 229.5, 276, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из особенностейприказногопроизводства , с учетом которых не могут быть проверены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования по договору купли-продажи возражения ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи с предпринимателем, ему не принадлежит расчетный счет, указанный в платежном поручении. При отмене судебного приказа предприниматель вправе предъявить требование в порядке искового производства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Нарушений
Российской Федерации о приказном производстве». При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и позволить обществу «Тандем» претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в большем размере, а также привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин и особенностей приказного производства не проверялись. Позиция суда округа не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»
установлено. Руководствуясь статьями 229.5, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, приведенные компанией обстоятельства имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства судом первой инстанции не проверялись, суд округа в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений отменил оспоренный судебный приказ. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе компании, а также привести к нарушению прав и законных интересов ее конкурсных кредиторов; приведенные предпринимателем обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и им не проверялись. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Закона № 27-ФЗ и не превышал предел, установленный частью 3 статьи 229.2 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не имея предусмотренных статьей 229.4 АПК РФ оснований для возвращения Управлению заявления или отказа в его принятии, правомерно выдал ему судебный приказ. Требования положений абзаца второго части 3 статьи 229.5 АПК РФ по направлению должнику копии судебного приказа соблюдены судом надлежащим образом. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не учитывают особенности приказного производства и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства. Исследование доказательств, представленных должником одновременно с кассационной жалобой, в компетенцию суда округа не входит. С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный приказ подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, пунктом 1 части
должником за период с февраля 2021 г. по май 2023 г., согласно которому за ООО «Агорас» числится задолженность в сумме 89 082 руб. 40 коп., расчет неустойки за период с 28.02.2021 по 05.06.2023. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя пришел к выводу о том, что при расчете неустойки ООО «Профком» не учло период, в который действовал введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, ссылаясь на особенности приказного производства , отсутствие возможности запросить дополнительные документы и уточнение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению взыскателю на основании ч. 1 ст. 299.4 АПК РФ. Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, противоречащими представленным взыскателем с заявлением о выдаче судебного приказа расчету неустойки. В обоснование заявленных требований взыскателем представлен подробный расчет неустойки. Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленном расчете неустойки взыскателем учтен период действия
руб. провозная плата по заявке, 29 850,91 руб. проценты за просрочку внесения провозной платы, послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Авто Трейдер" не учло период, в который действовал введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, ссылаясь на особенности приказного производства , отсутствие возможности запросить дополнительные документы и уточнение заявленных требований, возвратил заявление взыскателю на основании части 1 статьи 299.4 АПК РФ. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование заявленных требований взыскателем представлен подробный расчет процентов, из которого видно, что взыскателем учтен период действия указанного моратория, в соответствующих графах расчета за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты взыскателем не начислены, о чем проставлена сумма "0", что свидетельствует о неначислении
деле, арбитражный суд признал требование кредитора в размере 502 090 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желатерия КЛД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр. В обоснование жалобы ее податель ссылается на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в деле о банкротстве и особенности приказного производства , в рамках которого должник не возражал против наличия задолженности перед ФИО2, признав ее. Апеллянт заявляет о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке и направлено на создание искусственной задолженности. Судебный приказ, принятый в пользу кредитора, отменен 25.05.2023 (после вынесения обжалуемого определения), потому податель жалобы просит приобщить новые доказательства к материалам дела, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции. Определением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению заявления
передаче требований к ФИО1). Поскольку на представленной выписке имеется только подпись представителя взыскателя по доверенности, графа для подписи представителя ПАО РОСБАНК не заполнена, мировой судья вправе был усомниться на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа в достоверности данного доказательства, с учетом того, что у представителя взыскателя имелась техническая возможность включить в подобную или аналогичную выписку и любое иное лицо без подтверждения правомерности данных действий со стороны ПАО РОСБАНК. Суд при этом учитывает особенности приказного производства , при котором мировой судья лишен возможности вызвать в судебное заседание стороны, предложить им представить для обозрения подлинник документа, выписка из которого представлена в материалы дела, и в котором представляемые письменные доказательства должны быть надлежащим образом оформленными, бесспорными и не требовать совершения дополнительных процессуальных действий для их оценки. Особенности приказного производства подразумевают, что возникающие сомнения в достоверности и достаточности доказательств влекут вывод о том, что требования не являются бесспорными, что с учетом разъяснений
книги, которые не являются бесспорными, что предполагает проведение разбирательства по вопросу о возмещении этих издержек, мировой судья и суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.88, ст. 94, ст.96, ст.121, ст. 122, ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обоснованно учли особенности приказного производства и правильно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Суд кассационной инстанции с такими выводами мирового судьи и районного суда согласен, так как эти выводы соответствуют приведенным нормам процессуального права и согласуются с правовой позицией выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного
документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В данном случае из искового заявления усматривается, что кроме сумм задолженности по договору займа к взысканию заявлены также понесенные заявителем судебные издержки по оплате услуг представителя, которые не являются бесспорными, что предполагает проведение разбирательства по вопросу о возмещении этих издержек. Принимая во внимание особенности приказного производства , то, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, так как эти требования не отвечают критерию бесспорности, а также то, что вопрос о распределении судебных издержек в судебном приказе не разрешается, что следует из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Интек» требования в целом не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и должны разрешаться
