«Петровско-Андреевский»; технический проект предусматривает не только строительство и эксплуатацию в границах ООПТ зданий и сооружений, обеспечивающих деятельность горнодобывающего предприятия, но также и добычу полезных ископаемых, их непосредственное извлечение на территории земель, расположенных в границах ООПТ, что прямо запрещено пунктом 2.1. Положения об особо охраняемой природной территория местного значения «Природный комплекс «Петровский», утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.09.2018 № 157 (далее – Положение № 157) и пунктом 2.1.8 Положения об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс «Петровско-Андреевский», утвержденного решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27.09.2018 № 353 (далее – Положение № 353); техническим проектом предусмотрено строительство объектов инфраструктуры на поверхности, расположенных на основной и двух фланговых промплощадках, а именно: административно-бытовой комплекс, ремонтно-механические мастерские, склады оборудования и материалов, котельная с теплосетью, вентиляторная установка главного проветривания, комплекс сооружений подачи угля на склад, подъездные железнодорожные пути со станцией погрузки на обогатительной фабрике, КПП, депо дизелевоза, гараж автотранспорта
Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу № А49-3554/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен данный объект, поскольку регистрация указанного права была осуществлена государственным регистратором, признанным приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017 виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком этого участка; поскольку реконструкция объекта произведена без получения разрешительной документации на земельном участке особо охраняемойприроднойтерриторииместногозначения в защитной зоне памятника культурного значения, на котором запрещено осуществление строительных работ, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта местного значения само по себе не препятствовало переводу этого участка по ходатайству общества в категорию земель промышленности; поскольку на момент утверждения третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта местного значения общество на своих объектах уже осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых на основании действующей лицензии, на него не распространялось требование о необходимости проведения государственной экологической экспертизы (регионального уровня) проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых на землях особо охраняемыхприродныхтерриторийместногозначения только предполагается; общество не осуществляет деятельность, сопровождающуюся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением, не планирует строительство объектов и сооружений и выполнение работ, которые могут оказать неблагоприятное влияние на природные факторы курорта местного значения; департамент и администрация не доказали факт устройства обществом на земельном участке хранилища вредных промышленных отходов (отходов I - V классов опасности), что потребовало бы проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка. Общество при осуществлении деятельности
№ 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» – курортом федерального значения. Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения отнесены к федеральной собственности, особо охраняемые природные территории регионального значения – к собственности субъектов Российской Федерации, особо охраняемые природные территории местного значения – к собственности муниципальных образований. В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только
включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Статьей 5 Закона Томской области от 12.08.2005 № 134-0З «Об особо охраняемых территориях в Томской области» установлено, что особо охраняемые природные территории местного значения создаются в пределах муниципального образования, являются собственностью муниципального образования и находятся в ведении органа местного самоуправления. В силу положений статьи 25 и пункта 2.10 статьи 27 Устава города Томска, Дума города Томска наделена полномочиями по установлению порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения, порядка использования и охраны указанной категории земель. Решением Думы города Томска от 19.12.2006 № 358, действовавшим в период спорных отношений, утвержден Список особо охраняемых природных территорий
«складские площадки» на «природно-познавательный туризм». Данные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.03.2022, в которой вид разрешенного использования спорного земельного участка указан как «природно-познавательный туризм». Согласно статье 6.1 Закона Ивановской области от 06.05.2011 № 39-ОЗ (ред. от 06.10.2015) «Об особо охраняемых природных территориях в Ивановской области», на территории Ивановской области различаются следующие категории особо охраняемых природных территорий местного значения, в том числе туристско-рекреационные местности. Туристско-рекреационные местности - особо охраняемые природные территории местного значения , созданные с целью сохранения и обеспечения рационального использования природных и антропогенных ландшафтов, имеющих высокий потенциал использования в туристических и рекреационных целях. При данных обстоятельствах, судом сделан вывод об отсутствии у Комитета на сегодняшний день правовых оснований для передачи спорного земельного участка для использования под складские площадки. Следовательно, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований обязывать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от
отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны данных земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативно правовым актами органов местного самоуправления. Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» органы местного самоуправления могут устанавливать категории особо охраняемых природных территорий. В силу части 7 статьи 2 указанного закона особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края «Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, водоохранные зоны и прибрежные полосы относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий. Указанным Законом (п.16 ст.2, п.3 ст.3) установлено, что особо охраняемые природные территории краевого и местного значения определяются Администрацией Алтайского края. К полномочиям органов
на территории МО ГО « Смирныховский» особой экономической зоны, особо охраняемых природных территорий местного значения, муниципального лесного фонда. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части возложения обязанности разработать административный регламент осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в остальной части требования не признала в связи с отсутствием объекта муниципального контроля, так как на территории МО ГО «Смирныховский» отсутствуют особо охраняемые природные территории местного значения , леса, находящиеся в муниципальной собственности, а также МО ГО «Смирныховский», так же как и вся Сахалинская область не относятся к территории особой экономической зоны. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. К отношениям, связанным
видом разрешенного использования для садоводства. Участок принадлежат ему с 1998 года на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области, учтен в государственном кадастре недвижимости с 1999 году. Участок находится в границах ПСК Бобры. Административный истец полагает, что при принятии указанного выше нормативного правового акта представительным органом местного самоуправления были нарушены нормы федерального законодательства в частичности ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, п.8, ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку в особо охраняемые природные территории местного значения были включены земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. Таким образом, разрешен вопрос о правах и обязанностях правообладателя, затронуты права, и интересы, так как налагают на него, как собственника определенные обременения. В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Представители административного ответчика - Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области не оспаривал включение земельного участка в границы ООПТ «Бутынский» указав, что на момент принятия
особо охраняемых природных территорий местного значения: а) лечебно-оздоровительные местности и курорты; б) особо охраняемые водные объекты; в) городские леса и городские парки; г) природные резерваты; д) пространственные экологические коридоры; е) природные рекреационные комплексы; ж) памятники живой природы; з) ландшафтные парки. В соответствии с п.4.5.5. Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об особо охраняемых природных территориях местного значения АДРЕС» пространственными экологическими коридорами являются особо охраняемые природные территории местного значения , играющие особую роль в беспрепятственном перемещении диких животных по территории района и нуждающиеся в сохранении в естественном состоянии. Пространственными экологическими коридорами объявляются участки территорий и акваторий с природными комплексами естественного или искусственного происхождения, имеющие вытянутую линейную форму и соединяющие обширные массивы малонарушенных естественных природных комплексов. Таким образом, особо охраняемая природная территория категории «Пространственный экологический коридор» создается для беспрепятственного перемещения диких животных на участках территории с природными комплексами естественного или искусственного происхождения.
по следующим мотивам. В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могли быть образованы как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Положениями статьи 102 Лесного кодекса РФ устанавливалось, что с учетом особенностей правового режима защитных лесов определяются следующие категории указанных лесов, в том числе леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях. Положение о том, что органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования было введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 8 статьи 2). Частью 3 статьи 10 данного Закона установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти
ландшафтный парк», которая занимает 59% площади указанного земельного участка. Создание данной территории нарушает права истца, поскольку делает невозможным использование по назначению (для сельскохозяйственного производства) принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, при принятии решения о создании особо охраняемой природной территории местного значения «Карлинский пойменный ландшафтный парк» были нарушены положения части 8 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования. В данном случае ООПТ местного значения создана на земельном участке, находящегося в собственности административного истца. В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Представители Ульяновской Городской Думы исковые требования не признали. Указали на то, что оспариваемые истцом нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением требований к процедуре их подготовки и принятия, а также порядка опубликования. Принятию
