тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. Сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Доводы учреждения о том, что арест в нарушение пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен на находящееся у него в оперативном управлении особо ценное движимое имущество, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку постановление вынесено как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа, о реализации арестованного имущества речь не идет. Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
участков и установления сервитутов», исходили из того, что спорные линии связи не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем на них не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ. Выражая несогласие с судебными актами, комитет, помимо прочего, указывает, что лесной участок, на котором запроектировано размещение линейного объекта, относится к категории защитных лесов. Согласно части 1 статьи 111 ЛК РФ к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 ЛК РФ). По мнению заявителя, суды не сопоставили цель создания линии электропередач с перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. Комитет утверждает, что при наличии
учреждения. Приказом КУМИ г.Биробиджана от 29.12.2010 № 276 определен перечень особо ценного движимого имущества закрепляемого за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», в том числе: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011. Приказом КУМИ г.Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011-406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79-79-01/016/2011-405. Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв.м с кадастровым
или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления № 51, судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления
учреждения. Приказом КУМИ г.Биробиджана от 29.12.2010 № 276 определен перечень особо ценного движимого имущества закрепляемого за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», в том числе: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011. Приказом КУМИ г.Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011-406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79-79-01/016/2011-405. Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв. м с
отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество КГАУК «Приморский театр оперы и балета» находится в собственности Приморского края, принадлежит учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри) из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» изъято особо ценное движимое и иное движимое имущество и передано на баланс департамента культуры согласно перечню, указанному в приложениях к распоряжению. Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, АКБ «Приморье» указал, что 07.11.2014 с КГАУК «Приморский театр оперы и балета» заключен договор кредитной линии, по условиям которого учреждению предоставлен кредит в сумме 51 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17799/2015 с учреждения в пользу банка взыскано 35
судебным приставом-исполнителем МО по. УФССП России по КЧР ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с указанного имущества в связи с тем, что цена каждой единицы арестованного имущества не превышает установленной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.12.2010 №427 «Об определении видов особого ценного движимого имущества, в отношении подведомственных Минсельхозу России федеральных бюджетных учреждений». ФГБУ«Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, которому на праве оперативного управления передано имущество, в том числе ценное имущество. Поскольку особо ценное имущество, переданное в оперативное е ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» является федеральной собственностью, то арест на это имущество нарушает права и законные интересы заявителя. Положениями части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с
законодательства за 2017-2018 годы и период 2019 года, должностным лицом административного органа выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и к бухгалтерской финансовой отчетности за 2017 год, выразившееся в искажении показателя в строке баланса 081, отражающего сведения о стоимости материальных запасов - особо ценного движимого имущества учреждения на сумму 72 722 423,31 руб. или на 100 процентов. В балансе учреждения (ф. 0503730) на 1 января 2018 года остаток по строке 012 «основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения (010120000)» указан в сумме 13 754 232,27 руб., а в соответствии с требованиями действующего законодательства по данной строке баланса должна быть отражена стоимость рыб, составляющих ремонтно-маточное стадо в сумме 72 722 423,31 руб. На 1 января 2018 года остаток по строке 012 «основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения (010120000)» должен составлять 86 476 655,58 руб. Исходя из акта проверки от 29 марта 2019 года установлено искажение показателя в строке
Указом Президента РФ «Об особенностях регулирования градостроительной деятельности на территориях проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи», Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 38 «О порядке согласования проектов правил землепользования и застройки в отношении территорий проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, на которых расположены земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, и изменений, вносимых в эти правила, а также о порядке определения границ таких территорий», Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2015 года № 243/пр «Об определении границ территорий проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, на которых расположены земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение» был подготовлен проект внесения изменений в Правила землепользования
к особо ценному движимому имуществу, его балансовой стоимости, инвентарном (учетном) номере (при его наличии). Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – главным бухгалтером областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» в нарушение указанных норм и Порядков, по состоянию на 1 января 2018 года отдельные объекты основных средств балансовой стоимостью 50,0 тысяч рублей, подлежащие включению в состав особо ценного движимого имущества по счету № «Основные средства – особо ценное движимое имущество учреждения» включены в состав иного движимого имущества по счету № «Основные средства – иное движимое имущество учреждения», всего на сумму 55 264 146,0 рублей. Указанное нарушение повлекло искажение показателей бухгалтерской отчетности формы № «Баланс государственного (муниципального) учреждения». Показатели по разделу 1 «Нефинансовые активы» по строке 012 «особо ценное движимое имущество учреждения» (№» «Баланса государственного (муниципального) учреждения» формы 0503730 за 2017 год на начало и на конец отчетного периода по виду финансового обеспечения
Технологическую платформу. Результат – срыв заявки, финансовые потери института (40-50 млн. рублей), сравнимые с поступлением средств на выполнение Государственного задания» (п. 3 заключения); «желание доказать нужность своих разработок привело к тому, что ФИО4 изъял из лаборатории устройство диагностики транспортных средств, изготовленное по материалам заявителя, разработанное с его прямым участием при выполнении своих производственных обязанностей, по заказу и за деньги Института. Устройство испытано в У без каких-либо финансовых поступлений в Институт, числится на балансе как особо ценное имущество, списание его контролируется вышестоящими организациями. По факту незаконного изъятия имущества возбуждено уголовное дело» (п. 4 заключения); «вопрос об авторских правах мог бы решаться просто, если бы ФИО4 подготовил и защитил докторскую диссертацию, однако одна из монографий, в которой заявитель выступает как основной автор, вынуждено была откорректирована по заявлению обиженного соавтора – плагиат» (п. 5 заключения). Просит также обязать ответчика дать опровержение сведений, не соответствующих действительности, путем направления по электронным адресам: <***> (П), <***>
