открыто конкурсное производство. Судом первой инстанции установлено, что в требовании № 7843 от 06.02.2008 инспекция по налогам и сборам предложила обществу уплатить пени, начисленные с 01.01.2008 по 31.03.2008 на задолженность по налогу, обязанность по уплате которой возникла в период с 20.04.2007 по 20.07.2007, то есть до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству суда. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание действий налогового органа и неправомерное восстановление судом этого срока судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим общества
допускает. Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Принимая изменения исковых требований, суд первой инстанции фактически принял самостоятельные исковые требования, которые ранее ФИО1 не заявлялись. Оспаривание действий налогового органа и обязании совершить его определенные действия подлежат рассмотрению по правилам статья 198 АПК РФ. Указанные правоотношения вытекают из публичных правоотношений. При этом, при применении пункта 4 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд не рассматривает спор по существу и не дает правовой оценки доводам участников процесса. Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей. Предъявление требований к налоговому органу о возврате уплаченных за должника средств и оспаривание действий налогового органа в вышестоящий орган, в данном случае отказа в возврате денежных средств, по своей сути является альтернативным судебному оспариванию способом защиты, а также внеконкурсным оспариванием. Как следует из материалов дела и установлено судами, в указанный законодательством срок для предъявления требований кредиторов спорная задолженность перед бюджетом отсутствовала в связи с погашением задолженности. Требование о возврате уплаченных в счет погашения спорной задолженности денежных средств предъявлено обществом «УралСтройЩебень» только 10.06.2016, то есть уже по истечении срока, предусмотренного
предпринимал каких-либо действий к ее погашению. Также апеллянт указывает на то, что в отношении общества в период с 2017 по 2019 годы были возбуждены и иные исполнительные производства (9 производств), которые были прекращены в связи с невозможностью установления местоположения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Считает, что не совершение истцом действий по предоставлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, не оспаривание действий налогового органа в связи с имеющейся задолженности не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Ответчик, ФИО1, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
была проведена проверка надлежащим образом. В данном инкассовом поручении даты окончания налогового периода и срока уплаты совпадали, платежи являлись текущими, в связи с чем оснований для возврата поручения не имелось. Представленных истцом актов налогового органа при принятии инкассового поручения в распоряжении Банка не имелось. Полномочия на приостановление исполнения инкассового поручения у Банка отсутствовали. По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, зная, что единственным способом защиты в данном случае является оспаривание действий налогового органа , арбитражным управляющим соответствующее заявление направлено в суд только в декабре 2015 г. Кроме того, Банк считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24.03.2013 истцом указано, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВЗТМД» он отказался от исковых требований к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о возврате неправомерно полученной денежной суммы, в том числе по причине зачета
апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о допущенных районным судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем решение Советского районного суда города Тулы от 10 ноября 2020 года отменил, производство по делу прекратил, указав на то, что административный истец ФИО5 УВ.Н. умер 3 марта 2021 года, его право на оспаривание действий налогового органа является его личным неимущественным правом и, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2020 года в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку
Признание иска ответчиком принимается судом, так как имеющиеся в гражданском деле доказательства свидетельствуют об обоснованности иска, и так как признание иска не нарушает прав других лиц. При разрешении гражданского иска в резолютивной части решения суд не указывает на удовлетворение требования прокурора о признании незаконным предоставления ответчику имущественного налогового вычета, так как это требование является основанием иска и не является самостоятельным требованием. При этом суд также учитывает, что в противном случае будет иметь место оспаривание действий налогового органа , который прокурором к участию в деле в качестве ответчика не привлечен. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице инспекции ФНС России №1 по Смоленской области 118 486(сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный
иск не признает; ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры за 2021 год в размере 1447850,62 рублей, поскольку ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2013 год. Согласно п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 ст.220 НК, не допускается, право собственности на приобретенный объект возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривание действий налогового органа , не обосновал уважительные причины пропуска срока. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен единый налоговый счет (далее ЕНС) и особый порядок уплаты налогов в виде единого налогового платежа. В соответствии с пп 2 п.3 ст.4 Закона излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Кодексом процентов, если
деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства. Частью 3 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В частности, это касается права на защиту, которое осуществляется в судебном порядке. Дела, вытекающие из публичных правоотношений, неразрывно связаны с личностью самого заявителя, его субъективными правами, которые со стороны государственных органов и должностных лиц, по мнению заявителя, подвергаются необоснованному ограничению. Право ФИО1 на оспаривание действий налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц являлось личным неимущественным правом ФИО1 и в данном случае, характер спорного публичного правоотношения не допускает правопреемства. В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 194 КАС РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 194-195, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила: прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.
через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов. Предметом настоящего иска является оспаривание действий налогового органа по направлению административному истцу документов в рамках осуществления налогового контроля, как представителю налогоплательщика. Поскольку институт налогового представительства регулируется законодательством о налогах и сборах, порядок оспаривания действий налоговых органов, связанных с направлением документов налогового контроля как самому налогоплательщику, так и лицу, рассматриваемому в качестве представителя налогоплательщика, также регулируется налоговым законодательством, в частности, ст. 138 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за
