796 рублей 85 копеек, в сумме 12 100 рублей, соответственно. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 18.10.2017 №№ 1178, 1176, 1174 действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения № 32634, признаны незаконными, взыскание денежных средств с предпринимателя инкассовыми поручениями от 18.09.2017 №№ 49317, 49318, 49319 признано неправомерным. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по оспариванию решения № 32634 и выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 № 66, 67, 68. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
Конкурсным управляющим проигнорирован вывод суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделок по заключению договора от 01.02.2017 и соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сделки должника по договору от 01.02.2017 и соглашению об уступке права (требования) от 22.07.2018 не выходят за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Денежные перечисления, производимые ИП ФИО11 от имени и в интересах должника в пользу ФИО8, АБ «Юралс Лигал» и ООО «ЭМЗ», совершены на основании уведомлений, поступивших от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», подписанных директором должника ФИО1 На момент перечисления денежных средств ИП ФИО11 от имени и в интересах должника в пользу его контрагентов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» имело неисполненное обязательство по возврату займа ФИО8 в размере 15 000 000,00 рублей; ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» обязано было оплатить оказанную юридическуюпомощь АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей; у ООО «Электромашиностроительный
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020, заключенный между ФИО3 и адвокатом Долгополовым А.В. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи . Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Таким
апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность определения от 03.10.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием в рамках настоящего дела о банкротстве соглашения об отступном и договора цессии от 19.02.2016 ФИО2 в целях защиты своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016 с адвокатом Пашкиным А.О. В рамках данного договора адвокатом Пашкиным А.О. оказана юридическая помощь ФИО2 при оспаривании вышеуказанных сделок. В соответствии с п. 1.2 договора от 20.12.2016 на адвоката возложены обязанности по истребованию, изучению и анализу документов и судебной практики, необходимых для оказания услуг по делу; составление необходимых процессуальных документов по делу; участие в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг
конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле № А33-1488/2016 юриста ФИО8 на срок с 01.04.2017 по 30.09.2017. Привлечение данного юриста на больший срок и соответствующая оплата данного юриста ни заявлением, ни определением суда не предусмотрена. Кроме того, в деле № А33-1488-42/2016 (по рассмотрению заявления об оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров) именно арбитражный управляющий ФИО3, а не ОАО «Управление строительства-604», указан заявителем в качестве ответчика. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 как физическое лицо и сторона по делу вправе привлечь для судебной защиты представителя. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из представленного ФИО5 договора оказания юридических услуг № 10-7/17 невозможно составить представления о его предмете, не ясно, в каком статусе представлен заказчик, от чьего имени заключен договор; не ясен и конкретный состав мероприятий (указанный в приложении № 1), которые в рамках данного договора должен осуществить исполнитель в лице ФИО9; в акте сдачи-приема юридических услуг от
отношении должников заказчика, осуществлению правовой экспертизы по установлению требований кредиторов заказчика, правовому сопровождению процедур банкротства при установлении требований кредиторов заказчика, правовому сопровождению судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства заказчика, правовому сопровождению процедур исполнительного производства в отношении должников заказчика. Полный перечень оказанных услуг приведен в отчете о проделанной работе за указанный в пункте 1 настоящего акта период. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в строгом соответствии с договором, в установленном им порядке и в установленные сроки. Претензий по качеству оказанных услуг исполнителем услуг заказчик не имеет. В соответствии с условиями договора, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составляет 4 000 000 рублей. Из отчета ООО «Центр проблем банкротства» о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от 02.06.2014 б/н за период 01.09.2015-30.09.2015 следует, что в рамках исполнения указанного договора исполнителем, в том числе, оказаны следующие услуги: 04.09.2015 – анализ
неправильным. Оспаривать решение суда не мог, поскольку был представителем по ордеру. О том, что Приволжский военный суд отказал в принятии требований ФИО1 об оспаривании приказов об увольнении и об исключении его из списков личного состава воинской части, узнал <дата>. После суда Маслов с ФИО1 вернулись в Ижевск, после чего ФИО1 уехал улаживать свои дела. Через неделю – две по возвращении Маслов посоветовал ФИО1 обратиться к ФИО2. Считает, что отработал полученные по договору деньги. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридическойпомощи самому доверителю или назначенному им лицу. <дата> между Адвокатом пятой Специализированной коллегии адвокатов УР Масловым Л.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических
спора о разделе, в т.ч., и квартиры именно в пользу ФИО9 Суд признает доказанным, что в предмет договора от 04.08.2016 входило оказание исполнителями заказчику услуг по представительству интересов в ССП, инициирование иска к ФИО9 об оспаривании расписки по безденежности, оказание иных правовых услуг, результатом которых мог стать пересмотр решений по делу о разделе имущества супругов К-вых. Фактически данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании. В целях выполнения условий договора было инициировано обращение в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности. У суда нет оснований признать доказанным то, что избрание данного способа защиты гражданских прав принадлежало именно ФИО2, поскольку она не имеет юридического образования, в силу чего и обратилась за юридической помощью к ФИО3 и ФИО1, которые, в свою очередь, имеют, по их словам, высшее юридическое образование. Суд признает доказанным, что ФИО2, не обладающая юридическими познаниями, только озвучила свое мнение относительно подложности расписки о получении ФИО9 денежных
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (т.4 л.д.31). <Дата> ФИО2 заключила договор на оказание возмездных услуг с представителем ФИО5, согласно которому предметом договора являются: составление ходатайств, заявлений, жалоб в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об оспаривании сделки дарения и применения последствий ее недействительности, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (т.4 л.д.33). Согласно чеку по операции <Дата> ФИО2 было оплачено 25000 руб. за оказание юридической помощи представителю ФИО5 по договору от <Дата> (т.4 л.д. 30). <Дата> ФИО2 согласно чекам по операциям было оплачено 25000 руб. за оказание юридическойпомощи представителю ФИО5 по договору от <Дата> (т.4 л.д. 34). <Дата> ФИО3 согласно чекам по операциям было оплачено 15000 руб. за оказание юридической помощи представителю ФИО5 по договору (т.4 л.д. 32). <Дата> ФИО2 заключила договор на оказание возмездных услуг с представителем адвокатом Ахачинской А.В., согласно которому предметом договора является
