69, № 70 при наличии заявок от покупателей; - заключении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО «СК Энерго» на невыгодных условиях для должника; - неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом от 24.12.2019 № 9; - неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: <...>. Заявления уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: - непринятии мер по оспариванию сделок должника; - допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет; - отсутствии публикации в местном издании; - непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар; - неправомерном перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 826 500 руб. в отсутствие встречного исполнения; - неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; - непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 13; - не проведении полной инвентаризации
50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами; наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты 3, 4 Методических рекомендаций не носят нормативного правового характера и не обладают нормативными свойствами. Отношения, связанные с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, которые допущены к торговле на организованных торгах на территории Российской Федерации, и (или) с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах , с финансовыми инструментами, цена которых зависит
проведенных обществом «Веста» по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственно сделка и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона. Несогласие заявителя с выводом судов о невозможности оспаривания заключенной на торгах сделки основано на неверном толковании термина «организованные торги», под которым в Федеральном законе «Об организованных торгах» понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров (не изъятых из оборота и включающих в том числе и объекты недвижимости), ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заявителю следует обосновать возможность обращения с настоящим заявлением вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Псковавто»; обосновать предъявление требование вне рамок искового производства (в случае оспаривания торгов по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявителю следует обосновать возможность обращения с заявлением об оспаривании допуска к торгам с учетом того, что торги по продаже имущества ОАО «Псковавто» уже состоялись. В случае уточнения требований на оспаривание торгов, заявителю следует привести заявление в соответствие с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявителю следует обосновать ссылку на статью 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующую права и обязанности собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявителю необходимо устранить
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нальчик ДелоА20-2028/2015 04 февраля 2019 года Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018г. Полный текст определения изготовлен 04.02.2018г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуевым Х.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Нальчик об оспаривании торгов по реализации имущества ООО «Машиностроительный завод» , встречное заявление ФИО2 об оспариваниидопуска к торгам ФИО1 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018, от ООО «Машиностроительный завод» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 №01/08 У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностроительный завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными результаты торгов посредством публичного предложения №0033988 от 19.10.2018 г.
и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными. В этой связи у суда не было оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания решения конкурсной комиссии об отказе в допуске индивидуального предпринимателя к участию в торгах незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, во-первых, названные нормативные акты
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Исследовав предоставленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не доказала свою заинтересованность в оспаривании результатов торгов (открытого конкурса) на право размещения НТО. Судебные инстанции установили, что предприниматель не является лицом, участвовавшим в конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем. Отсутствуют и доказательства того, что истица имела намерение участвовать в публичных процедурах по предоставлению НТО, предпринимателю не было отказано в допуске к участию в торгах (открытом конкурсе). В обоснование наличия заинтересованности в оспаривании результатов открытого конкурса и договоров на размещение НТО предприниматель указывает на то, что на части предоставляемой обществу территории находятся два торговых павильона, принадлежащие ей на праве собственности и размещенные на арендуемых земельных участках. Суды проверили и отклонили (признали несостоятельными) приведенные истицей
быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов. Поскольку указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом, испрашиваемый способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем торгов самого заявителя признан судом адекватным допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов. Судом учтено, что нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов (ООО «ДЛН») по не допуску одного участника и допуску другого, в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов , в связи с чем не требуется признание недействительным самих торгов. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол об определении
Дело №2а-3080/21 Строка 3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления) УИД № 36RS0004-01-2021-003205-25 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.09.2021 г. г. Воронеж Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Галкина К.А., при секретаре Жмудь Р.С., с участием: представителя административных истцов по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3, ООО «Дело-плюс» к КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» о признании незаконным решения, выразившиеся в вынесении решения об отказе в допуске к торгам , УСТАНОВИЛ: ФИО3, ООО «Дело-плюс» обратились в суд с иском к КУВО «Фонд госимущества Воронежской области» о признании незаконным решения, выразившиеся в вынесении решения об отказе в допуске к торгам в форме
известно, что на следующий день 26.09.2016г. <ФИО>12 в Дзержинском районном суде г. Оренбурга было подписано мировое соглашение по иску о разделе имущества и подано заявление об отказе от иска об оспаривании сделок. В конце октября 2016г. истцу стало известно, что на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещена информация о торгах по реализации спорного имущества. Попытки истца и его отца связаться с к/у Силенко <ФИО>78 для выяснения вопроса не принесли результата, в связи с чем истец 28.10.2016г. направил на электронную площадку сканкопии предварительного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру. 29.10.2016г. им была подана заявка на участие в торгах по установленной форме.01.11.2016г. на сайте электронной площадки «Фабрикант» был опубликован протоколзаседания комиссии участников торговой процедуры, которым ему было отказано в допуске к торгам . Впоследствии также на сайте была размещена информация о том, что объявленные торги признанынесостоявшимися, и договор заключен с единственным участником – ФИО2 <ФИО>79 Полагая, что его права были нарушены, истец
по делу № А 56-42518/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» отказано. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент рассмотрения иска как решением УФАС, так и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что допущенный ООО «АКСИОН» отказ в допуске ФИО4 к участию в спорном аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, привел к ограничению конкуренции на торгах и нарушению публичных интересов. Судом также было установлено, что оплата стоимости имущества произведена ответчицей ФИО12 <дата>. По результатам публичных торгов между ТУ Росимущества по <адрес> и ФИО12 <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за
