следует, что в него включен арендуемый Кооперативом земельный участок и в границы спорного земельного участка включен и примыкающий к нему водоем; федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства; Кооператив не представил доказательств наличия у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка; Кооператив, по существу, не согласен со строительством линейного объекта (насыпной дамбы), проектом которого, якобы, не предусмотрено судопропускное сооружение для маломерных судов, соединяющее протоку Амурская через искусственный водоем, примыкающий к лодочной станции № 7, однако это обстоятельство не имеет отношения к образованию, формированию и постановке на временный учет спорного земельного участка и не относится к заявленному и рассматриваемому предмету настоящего спора; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом
положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Из материалов административного дела усматривается, что Письмо издано при реализации Минэкономразвития России полномочий в сфере осуществления государственного кадастровогоучета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
Впоследствии данный земельный участок обрел статус объекта зарегистрированных прав, поскольку в отношении него заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию. Фактом государственной регистрации подтверждено существование всех элементов обязательственных прав, в том числе объекта этих прав: индивидуализированного земельного участка, имеющего уникальные характеристики, границы которых описаны в установленном порядке. В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание кадастрового учета названного земельного участка имеет целью, в конечном счете, исключение из ГКН сведений об указанном земельном участке и формирование объекта имущественных отношений как объекта будущих прав общества, что невозможно в отсутствие соответствующего судебного акта. Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
места размещения объекта, датированное 14.07.2014, отменено, а имеющийся у Общества акт о выборе земельного участка, не дает преимущественного права на получение земельного участка без процедуры торгов. К установленным в положениях статей 39.3, 39.6 ЗК РФ случаям, при которых земельные участки предоставляются без проведения процедуры торгов, спорная ситуация не относится. Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества, и наличие у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными. Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского, земельного и процессуального законодательства, приведенный без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8410/2013. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку первоначально в заявлении, поданном в арбитражный суд, СНТ «Полюшко» не ставило вопрос о признании незаконными решений ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков товарищества, принятие данных требований в рамках настоящего дела недопустимо. Обязание органа кадастрового учета осуществить кадастровый учет этих земельных участков непосредственным образом не связано с предметом спора ( оспаривание кадастрового учета уточнений местоположения и площади земельного участка ФГУСП «Западное»), поэтому в части такого обязания уточнения также не подлежат принятию. Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011601:237 был поставлен на государственный кадастровый учет 27.06.2000, снят с кадастрового учета 29.12.2011 и в настоящее время имеет статус – «архивный», поэтому какие-либо действия с данным земельным участком совершить в настоящее время невозможно. Согласился с тем, что имеются нарушения при составлении межевого
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Существо правопритязаний ГСК № 59 «Бриз» сводится к узаконению земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 в границах, определенных в его кадастровом паспорте, в том числе и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74, и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:68 – которые попадают в границы участка Кооператива. Оспаривание кадастрового учета названных земельных участков имеет целью, в конечном счете, исключение из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:68 и формирование объектов прав ООО «Морис» и ОАО «ДВРСК» в новых границах. Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Существо правопритязаний предпринимателя ФИО1 сводится к узаконению земельного участка площадью 7744 кв.м в пгт Славянка, расположенного в 40 метрах к северу от дома № 45 по ул. Набережная, на котором ему согласовано место размещения базы отдыха, в том числе и в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210101:130, 25:20:210101:129, 25:20:210101:151, которые попадают в границы участка, согласованного заявителю. Оспаривание кадастрового учета названных земельных участков имеет целью, в конечном счете, исключение из ГКН сведений об указанных земельных участках и формирование объекта имущественных отношений как объекта будущих прав предпринимателя, что невозможно в отсутствие соответствующего судебного акта. Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
имеет иное законодательное регулирование. Следовательно, изменению назначения расположенного на земельном участке объекта недвижимости предшествует изменение разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого административным истцом решения о приостановлении государственной регистрации права, поскольку обстоятельства кадастрового учета <адрес> указанном выше доме, а также действия ГУИОН по учету дома как многоквартирного, не являются предметом настоящего спора. Кроме того, административный истец, реализовала свое право на оспаривание кадастрового учета квартир, обратившись в Выборгский районный суд с соответствующим исковым заявлением. С учетом изложенного, административные исковые требования Н.ной Н.А. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований Н.ной Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В ходе рассмотрения дела Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в лице Череповецкого филиала привлечено по делу в качестве соответчика. В письменном отзыве на иск на первоначальные и уточненные исковые требования ответчик филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области указало, что поскольку требование по данному делу не направлено на оспаривание кадастрового учета , рассматривается в порядке искового производства, какая-либо заинтересованностью в решении данного спора у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует, ни филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области ни ФГБУ «ФКП Росреестра» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу и подлежит из числа ответчиков. Вместе с тем сообщают, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты>, назначением «нежилое здание», площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей – 4, в том числе подземный,
права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо требований, направленных на оспаривание кадастрового учета №, аренды в отношении №, вышеуказанных постановления, договора аренды в рамках настоящего дела не заявлено. Иск удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске пошлина, уплаченная каждым истцом, взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконными действий, признании права на земельный участок отказать. Решение
истца о том, что в данном случае имеет место нарушение каких-либо вещных прав истца или третьего лица, суд отклоняет, поскольку ответчик, являясь регистрирующим органом, нарушителем предполагаемых истцом прав не является. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования, направленные на оспаривание кадастрового учета земельных участков, рассматриваются по правилам искового производства, в котором орган регистрации прав может быть привлечен к участию в деле исключительно в качестве третьего лица. При этом требование о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета может быть предъявлено к собственнику соответствующего объекта, но не к регистрирующему органу. В рассматриваемом случае земельный участок, о снятии которого заявлено требование, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в целях предоставления данного объекта в собственность
земельного участка ответчика, установление местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического местоположения границ земельного участка, которые не изменялись, не уточнялись, существуют на местности более 15 лет, закреплены долговременными объектами (по периметру установлен забор), позволяющий однозначно определить местоположение границ земельного участка. Истцом ФИО1 местоположение границ земельного участка ответчиков на местности не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени. Само по себе оспаривание кадастрового учета ранее сформированных земельных участков ответчиков не восстанавливает прав истца на земельный участок, границы которого в установленном законом порядке не установлены и требований об установлении границ земельного участка не заявлено. Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ФИО2 по установлению ограждения по границе принадлежащего ей земельного участка нарушены права истицы на полноценный доступ и пользование земельным участком, находящемся в ее пользовании, что предусматривает иной способ
