направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и наличия у кредиторов общества «Строй-Монтаж» права на оспаривание мирового соглашения , закрепляющего сделку должника с обществом «МеталлСервисСибирь» Доводы о необоснованном восстановлении судом округа пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходили из того, что оспаривание мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нормами действующего законодательства не предусмотрено; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). При этом апелляционный суд указал, что заключенное и утвержденное судом мировое соглашение не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, поскольку она не связана гражданско-правовыми отношениями со сторонами по данному
делу № А41-23674/2017 общество «Крестьянская застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа исходил из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия у кредиторов общества «Крестьянская застава» права на оспаривание мирового соглашения , закрепляющего сделку должника с обществом «Колар». Возражения общества «Вымпел-А», касающиеся необходимости отражения в оспариваемом судебном акте выводов по существу спора, подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства названное общество вправе доказать при новом рассмотрении дела. Таким образом, доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и наличия у кредиторов общества «Аквауретан» права на оспаривание мирового соглашения , закрепляющего сделку должника с обществом «Строй-Спектр». Довод кассационной жалобы общества «Строй-Спектр» о пропуске кредитором должника – обществом «Райторг» срока на обжалование определения суда первой инстанции был предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда округа не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление направлено на оспаривание судебного акта иностранного государства, что недопустимо, а оспаривание мирового соглашения отдельно при наличии не отмененного судебного акта, его утвердившего, законом не предусмотрено. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
и ФИО1 (участники ООО «Спорт Палас»). Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015, принятым по иску ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признано право собственности ФИО1 на долю в размере 50% в уставном капитале Предприятия; на основании указанного решения суда 24.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании мирового соглашения недействительным на том основании, что оспаривание мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нормами действующего законодательства не предусмотрено; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что заключенное и утвержденное судом мировое соглашение не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, поскольку она не связана
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.03.2017. Впоследствии спорная квартира отчуждена Обществом в пользу третьего лица. Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что в результате совершения сделки Обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требования, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что финансовый управляющий фактически оспаривает утвержденное судом мировое соглашение, при том что оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно отметил, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества как юридический акт признания и подтверждения государством перехода такого права не является сделкой по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского
соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума № 50. Исходя из положений указанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что оспаривание мирового соглашения по делу № А7617577/2015 как сделки отдельно от судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А7617577/2015, которым мировое соглашение утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Иные выводы судов, изложенные в судебных актах, не привели к принятию неправильного решения, постановления. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания мирового соглашения недействительным, основаны на неправильном понимании приведенных норм
21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 , 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Оспаривание мирового соглашения , согласно правилам главы 39 ГПК РФ, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. Таким образом, оспаривание в рамках данного дела мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 308-ЭС18-1589 по делу N А32-4830/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного
соглашения в установленном законом порядке. Несмотря на то, что медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой (оно направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей), такой договор подлежит утверждению судом, который проверяет, нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц. Следовательно, оспаривать мировое соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству как сделку возможно лишь в рамках того же дела, в котором оно утверждалось судом, а не путем предъявления на этот счет самостоятельного искового заявления. При этом оспаривание мирового соглашения по правилам оспаривания сделки действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно указанным правовым нормам мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Из смысла указанных процессуальных норм следует, что
условия не исполняются, что, в свою очередь, создает истцу препятствия в виде приостановления исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залог. Ответчик ФИО1 возражала по требованиям банка. Иные лица в судебное заседание не явились, возражений не представили. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 требования банка оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указано, что оспаривание мирового соглашения не как процессуального документа, а как гражданско-правовой сделки допустимо, кроме того, указывает, что банком предприняты попытки обжалования судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение. Настаивает на мнимости заключенного соглашения, которое длительное время не исполняется. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности
