Оспаривание мотивировочной части решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов по делу, требования общества об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признаны обоснованными, общество признано соответствующим указанным критериям и имеет право на приобретение арендуемого имущества. Как следует из мотивировочной части решения суда от 17.04.2020 суд усмотрел наличие оснований для понуждения департамента заключить договор купли-продажи ввиду нарушения прав заявителя на заключение такого договора, заключение которого обязательно в силу закона, а также в виду уклонения департамента от заключения договора. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения общества. Учитывая отсутствие в судебном акте, его мотивировочной и резолютивной частях в совокупности, каких–либо неясностей, затрудняющих понимание

у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию мотивировочной части решения суда в части вывода суда о совместных действиях директора Общества ФИО2 и ФИО4 в ущерб интересам Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 12.02.2010 зарегистрировано

указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего об обязании ФИО2, полученные по договору купли-продажи нежилые здания, возвратить в конкурсную массу. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом ; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса, которой установлены требования к принятию, изложению и содержанию решения. В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Таким образом, решение по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотренным в порядке упрощенного производства, должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Соответственно, такое решение не может быть изготовлено путем подписания только резолютивной части решения. Учитывая, что в настоящем деле предметом требований являлся вопрос о законности постановления инспекции от 12.09.2017 №02-39-17, суд первой инстанции правильно изготовил решение от 09.04.2018, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. По изложенному доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства

заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ. Вопрос о принадлежности обществу участка железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов 24.09.2019, в предмет доказывания по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не входит, поскольку заявитель не относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принадлежности участка железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов 24.09.2019, АО «РЖД», и о наличии в действиях

резолютивной части решения суда, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по договору найма жилого домовладения, о расторжении договора найма и выселении. Т.е. не ясности в решения суда не имеется и затруднений при исполнении решения суда не возникнет. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в разъяснении решения суда. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. фактически направлены на оспаривание мотивировочной части решения суда . Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Исключить вывод суда, содержащийся в десятом абзаце на четвертой странице мотивировочной части решения о том, что арестованное имущество представляет собой единый комплекс системы лучистого отопления, которая может быть демонтирована, смонтирована вновь в другом помещении, она не является неотъемлемой частью помещения. Исключить из мотивировочной части решения предложение, содержащееся в первом абзаце на пятой странице мотивировочной части решения: «По всем замечаниям, содержащимся в заявлении об оспаривании судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, специалистом-оценщиком ФИО5 были даны четкие, исчерпывающие ответы, опровергающие доводы заявления.». Исключить из мотивировочной части решения вывод суда , содержащийся на пятой странице в четвертом абзаце о пропуске ООО «Стромнефтемаш» установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.07.2015 года о принятии результатов оценки установки инфракрасного излучения, расположенной в МСЦ-2, содержащей 181 излучатель, и отопительного оборудования, расположенного в МСЦ-1, состоящего из инфракрасных излучателей

ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из представленного в суд заявления о признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными, явствует, что заявитель просит признать действия налогового органа по тем основаниям, что в резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к отвесности за совершение налогового правонарушения ФИО1 выводы, противоречат выводам, содержащиеся в мотивировочной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, как нарушающие п. 3 ст. 101 НК, п. 3.1 ст. 101 НК, п. 14 ст. 100 НК РФ, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде Апелляционной инстанции Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, и им дана правовая оценка. Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что заявителем ФИО1 пропущен установленный законом 3

становится 2012г. Доказательств обоснованности данного утверждения по делу не имеется и не представлено. Утверждение в жалобе АО «ЛОЭСК» о том, что у суда отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать и в мотивировочной части решения указывать вывод о том, что 2011г. является первым годом долгосрочного периода регулирования, безосновательно, так как в силу ч.8 ст.213 КАС РФ данное обстоятельство подлежало установлению при разрешении административных исков ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК» об оспаривании приказа №747-п. Указание в мотивировочной части оспариваемого решения суда о том, что первым годом долгосрочного периода регулирования является именно 2011г. как одного из установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, отвечает требованиям ст.180 КАС РФ. Утверждение ЛенРТК о том, что при наличии нерассмотренного обращения тарифного органа в ФАС России относительно исчисления корректировки НВВ ПАО «Россети Ленэнерго» на 2020г. в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018г., ФАС России не лишена возможности рассмотреть это обращение и в настоящее время,