Сочи от 20.03.2012 № 21 «О внесении изменений в решение Городского собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи». При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты - оспаривание действий регистрирующего органа без оспаривания действий и решения администрации, повлекших включение спорного земельного участка в границы города Сочи, не приведет к восстановлению прав заявителя. Отказывая в удовлетворении требований общества об оспаривании действий управления по постановке на кадастровыйучет объектов недвижимости ответчиков (кадастровые номера 23:49:0121007:1152, 23:49:0121007:1154), суды исходили из того, что посредством предъявления указанного требования общество фактически преследует цель аннулирования права собственности правообладателей на спорные объекты, вместе с тем спор о праве не может быть разрешен путем оспаривания действий по регистрации прав и осуществлению государственного кадастрового учета. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами
(снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства; Кооператив не представил доказательств наличия у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка; Кооператив, по существу, не согласен со строительством линейного объекта (насыпной дамбы), проектом которого, якобы, не предусмотрено судопропускное сооружение для маломерных судов, соединяющее протоку Амурская через искусственный водоем, примыкающий к лодочной станции № 7, однако это обстоятельство не имеет отношения к образованию, формированию и постановке на временный учет спорного земельного участка и не относится к заявленному и рассматриваемому предмету настоящего спора; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастровогоучета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке (пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц на земельный участок, выделенный в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего: на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:788 зарегистрировано право долевой собственности третьих лиц; оспаривание действий Управления Росреестра о постановке на кадастровыйучет образованного в результате выдела земельного участка, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права третьих лиц на недвижимое имущество, образованное в результате выдела земельного участка в счет земельных долей на основании проекта межевания, утвержденного собранием участников долевой собственности, между тем, в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве; при этом Общество в суде общей юрисдикции реализовало свое право на оспаривание действий третьих лиц по выделу земельного
суда Хабаровского края от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по административному делу № 2а-2283/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о возложении обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом для постановки на кадастровыйучет . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с уточненным административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском
соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 4э-2013, выданном ООО «Вашъ землеустроитель», земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040103:134 и 50:19:0040103:135 находятся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040103:23, площадь наложения составляет 68000 кв.м. Между тем, предмет заявленных требований составляют исключение сведений по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040103:122, обязание восстановить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040103:23, а также оспаривание постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040103:134 и 50:19:0040103:135. С учетом установленных фактов и доводов заявителя суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО «Знаменское» просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельных участков, принадлежащих другим лицам на праве собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В силу статьи 2 АПК РФ
номер 50:34:0020108:11 о координации его на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № 50:34:0000000:21470. Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования настоящего спора фактически направлены на оспаривание права собственности колхоза на объект «навозохранилище» и заявлены с целью исключения сведений об объекте «навозохранилище» из ЕГРН. Между тем, оспаривание постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в границах земельного участка повлечет снятие объекта с кадастрового учета и, как следствие, прекращение его существования как объектов права. Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А41-46382/2020 арбитражным судом рассматриваются требования колхоза к предпринимателю, администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также встречные исковые требования предпринимателя к колхозу о признании отсутствующим права собственности на объект «навозохранилище» (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский
таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае требования заявителя направлены на оспаривание постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества и регистрации прав на имущество, расположенное в границах земельных участков, принадлежащих смежным землепользователям – Министерства обороны РФ и ООО «Витязь Авто», в силу чего рассмотрение таких требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не приведут к восстановлению нарушенного материального права заявителя. Такие требования фактически представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически между сторонами имеются разногласия относительно установленных границ
решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320 находятся в границах земельного участка площадью 6,808 га, предмет заявленных требований составляет оспаривание постановки на кадастровый учет указанных земельных участков. С учетом установленных фактов и доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что требования фактически заявлены в отношении земельных участков, принадлежащих другим лицам на праве собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита
об изменении площади и местоположения границ, предоставив новый межевой план. Заявление ФИО10 было удовлетворено, конфигурация земельного участка К№ изменилась из четырехугольника на участок сложной конфигурации, визуально схожей с буквой «Г». При этом данный участок имеет общую границу с земельным участком ФИО9, следовательно, ФИО10 выразил свое согласие на формирование своего участка в данной конфигурации, не пересекаясь границами с земельным участком ФИО9 и на момент уточнения границ своего участка не воспользовался своим правом на оспаривание постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО9 При этом ФИО10 сохранил площадь своего земельного участка и приобрел денежные средства в размере 125000 руб. Кроме того, ФИО10 сохранил за собой право на оспаривание границ земельного участка ФИО9, которая на дату рассмотрении настоящего спора начала на принадлежащем ей участке строительство дома. Таким образом, в случае обращения ФИО4 в суд и наличии спора о границах, ФИО9 рискует столкнуться с проблемой, связанной с невозможностью узаконивания строящегося дома, что является для
помещений в жилом доме по ул.**** возникло с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в 2011 г. Земельный участок с кадастровым номером ** сформирован ранее за счет муниципальных земель. Фактическое пользование земельным участком собственниками многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении права на участок в пределах фактического землепользования. Отвод земельного участка под строительство дома площадью 0,83 га не означает, что участок такой же площади должен быть сформирован для целей эксплуатации жилого дома. Оспаривание постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** не влечет увеличение площади участка под многоквартирный дом за счет спорного земельного участка. Площадь участка под жилой дом определена, с данной площадью участок состоит на кадастровом учете. В этой связи не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно нарушения положений ст.46 ГрК РФ, об отсутствии нормативного правового акта, утвердившего границы спорного земельного участка, а также иные доводы по вопросу постановки спорного участка на кадастровый
третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО21, ФИО8, ФИО7 Судом постановлено вышеуказанное решение. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиками ФИО6, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда противоречат как Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ; истцы возражений на проект межевания ФИО5 в установленный срок не направили; оспаривание договоров купли-продажи долей направлено фактически на оспаривание постановки на кадастровый учет земельного участка №, поскольку истцы в установленном порядке не подали возражений на проект межевания, что привело к конкуренции их заявок с уже выделенным участком 63№, иным способом снять земельный участок с кадастра не представляется возможным, поскольку при проведении процедур выдела ФИО5 были соблюдены все нормы действующего законодательства. Кроме того, у истцов, начиная с 2019 по настоящее время отсутствуют намерения по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Реституция сделки
районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое решение с учетом результатов землеустроительной экспертизы, которую просила назначить в суде апелляционной инстанции. Указала, что в рассматриваемых отношениях не имеется спора о праве, она обратилась в суд за исправлением реестровой ошибки. Считает, что оспаривание постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка не имеет правового смысла, так как границы и площадь подлежат уточнению в порядке, установленном после 01.03.2008 года. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 22 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. В
