Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из фактов получения обществом постановления от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 020676649 неимущественного требования в установленный судебным приставом срок; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, обществом не представлено; кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в передаче кассационной жалобы

Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курумба» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-1104/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021 по тому же делу по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 и ФИО2, Главному управлению ФССП по Красноярскому краю(далее – управление) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2020 № 24011/20/545993 по исполнительному производству от 19.03.2020 № 33714/20/24011-ИП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 заявление удовлетворено. Общество 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоявших из 105 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Красноярского края

городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1655/2018 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги общего пользования протяженностью

33-КА19-14 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей КорчашкинойТ.Е. и Горчаковой ЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по кассационной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Судебная коллегия

Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-233155/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве. В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, ФИО3, представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., возражения представителей заинтересованных лиц, Судебная коллегия по

сбора уменьшена до 57 589 руб. 85 коп., то, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, а исполнительное производство должно было быть окончено. В данном случае проверка законности постановления от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, а также наличия оснований для окончания исполнительного производства не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора применительно к предмету требований, сформулированному самим заявителем ( оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора ). Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование общества об обязании руководителя управления изменить постановление от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и уменьшить сумму исполнительского сбора до

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2017 о взыскании исполнительского сбора. Судами обоснованно указано, что прекращение производства по настоящему делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении АО «СК «Татфлот» с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора . Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не

уважительными или неуважительными. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие предельных сроков на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора , суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения ходатайства обстоятельства судом установлены. Доводы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлены на переоценку сделанных судами выводов в части наличия уважительных причин

наложении ареста от 29.06.2023 судом не установлено. Вопреки доводам подателя жалобы, ранее арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем не накладывался. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые впоследствии сняты. 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении здания площадью 4 788,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Х. Ссылка предпринимателя на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно отклонена судом, поскольку сами по себе вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных статьей 80 Закона №229-ФЗ мер для обеспечения сохранности имущества должника. Доказательств того, что по состоянию на 29.06.2024 у должника отсутствовала задолженность по исполнительному производству, предпринимателем не представлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав

пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (с учетом постановления от 01.02.2018) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «ВЕСТА» срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора . Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба

штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о восстановлении срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора , признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Специализированному отделению

штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Специализированному отделению по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о восстановлении срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора , признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Специализированному отделению

обжалуемом определении от 02.10.2020г. указал, что поскольку административный истец Управляющая компания «НИКА» (ООО) является юридическим лицом, и оспариваемое постановление Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено в адрес общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 1997 года, изложенной в Постановлении № 4-П, и учитывая, что участниками правоотношений, вытекающих из оспариваемого постановления, являются должностное лицо и юридическое лицо, а их предметом — оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора , судья приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования с учетом субъектного состава и характера спора подведомственны арбитражному суду. Судья апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применено процессуальное право, поскольку произошла подмена закона. Из сути и содержния исковых требований следует, что истец обжлует действия сулжбы судебных пристаовв и судебого пристава-исполнителя. Истцом не обжалуются действия налогового органа, в связи с чем, вывод суда о неподсудности спора не соответствует закону и фактическим обстоятельствам

инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того суду следует учесть, что одно из требований ФИО1 ( оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора ) судом не разрешено. Руководствуясь п.3 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Большесолдатского районного суда Курской области от 9 декабря 2020 года, административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ФИО2 об оспаривании действий и постановлений, направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Кассационная жалоба (представление) может быть подана

до сведения работодателя. Судом обоснованно учитывалось также отсутствие нарушения прав должника, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Как видно и; материалов дела, ФИО1 в марте 2013 г обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.47). Помимо того, что суд указал на отсутствие удержаний из заработной платы заявителя после приостановления исполнительного производства, следует учитывать и то обстоятельство, что оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора может явиться основанием для приостановления только исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в порядке ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исключает исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя. Обязанность должника по выплате денежной суммы взыскателю не прекращается фактом подачи заявлений об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поэтому перечисление сумм взыскателю в пределах размера задолженности, если и имело место, не свидетельствует о нарушении прав должника. Доводы апелляционной жалобы основаны на