взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. Между тем заявленное обществом «Каркаде» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, фонда страхования и органов ГИБДД, право собственности общества «Каркаде» на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запретерегистрационныхдействий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия
Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: предварительно (10.04.2019) банк получил выписки из ЕГРН в отношении имущества должника ФИО1, из которых ему стало известно, что с 25 по 30 октября 2018 года в отношении имущества ФИО1 произведена государственная регистрация смены собственника на общество с ограниченной ответственностью «Алтис» (далее – общество); в рамках рассмотрения дела А32-11368/2019 банк 19.04.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и установлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу; 23.04.2019 в адрес банка поступило два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2018 о внесении изменений в постановление о запретерегистрационныхдействий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, а именно об отмене
При этом невозможность внесения изменений в отношении лица, имевшего право действовать без доверенности от имени Общества, не является как обстоятельством, препятствующим осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, так и доказательством, свидетельствующим о нарушении прав должника. В силу приведенных обстоятельств заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют в совокупности обязательные условия, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает на необоснованное восстановление арбитражным судом пропущенного ООО «Инсталинг» срока на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий . Полагает, что в данном случае оснований для восстановления указанного срока не имелось. Общество, вопреки его утверждениям, знало о наличии указанного постановления, поскольку было своевременно и надлежащим образом извещено о вынесении оспариваемого постановления посредством почтовой связи; при этом достаточных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем в материалы дела не представлено. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что должник был извещен
32053, с приложением документального подтверждения указанного факта, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не включения спорного имущества в постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2013. При этом суд отмечает, что постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2013 отменено постановлением от 13.03.2014 в связи с погашением задолженности должником по указанным в нем исполнительным производствам, в связи с чем, отсутствует предмет настоящего спора. Кроме того, суд отмечает, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий от 02.12.2013 в отношении автотранспортного средства ПАЗ 32053 и снятии ареста с данного имущества в связи с его реализацией третьему лицу. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается
если признает причины пропуска уважительными. Материалами дела подтверждается, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, содержащая сведения о запрете совершать регистрационные действия, получена Банком только 26.11.2014. При этом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вручения Банку копии оспариваемого постановления. В связи с изложенным, суд признает причину пропуска срока на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий от 06.10.2014 уважительной и восстанавливает Банку пропущенный срок. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.02.2011 ОАО «Универсам «Нижегородский» заключило договор об ипотеке (залоге недвижимости) №06/11-ИП-3 с ОАО «НОМОС-БАНК» (прежнее название ПАО Банка «ФК Открытие») (л.д.37-43). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору общество предоставило в залог Банку следующее имущество: 1) помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область,
оспаривании данного постановления ООО «Старательская артель «Кварц» обратилась в арбитражный суд 31.05.2010 г., то есть по истечении срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, действительное содержание оспариваемого постановления, стало известно ООО «Старательская артель «Кварц» только в ходе судебного разбирательства в результате осмотра его подлинника, представленного службой судебных приставов. При таких обстоятельствах довод службы судебных приставов о пропуске ООО «Старательская артель «Кварц» срока на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий от 18.03.2010 г. является необоснованным. Как установлено материалами дела, 18.03.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 76/46/2482/1/2010-СД, возбужденного в отношении должника: ООО «Старательская артель «Кварц» в пользу государства, юридических лиц денежных средств в размере 65516232,48 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно данному постановлению, судебный пристав постановил: 1. Руководителю (лицу, исполняющему обязанности руководителя) МРИ
статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни УФССП по Нижегородской области, ни третьим лицом ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств вручения обществу копии данного постановления. Заявитель, со своей стороны, отрицает получение копии постановления от 19.08.2015 и отмечает, что узнал о нем только 15.12.2015 в ходе судебного заседания в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода и сразу же 16.12.2015 обратился в суд с рассматриваемым требованием. Таким образом, заявителем не пропущен срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий . Доказательств обратного УФССП по Нижегородской области, либо третьим лицом ФИО4 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела. В связи с чем, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд рассматривает заявленное требование по существу. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.07.2015 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках
указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, заявителем при рассмотрении спора представлено не было. Ссылка представителя ФИО2 ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 пытался соблюсти досудебный порядок, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока обращения в суд в течение более чем 1,5 месяцев, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Следовательно, срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника. В силу части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»
«Авангард» денежных средств в размере Хруб. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска ФИО4 постановлением от <дата>г. в обеспечительных целях был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, данное жилое помещение было приобретено ФИО2 за счет средств материнского капитала, в связи с чем ФИО2 в настоящее время необходимо включить ребенка в числе сособственников квартиры. Наличие указанного запрета препятствует этому, нарушает права ребенка. Просит восстановить срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий от <дата>г., признать данное постановление незаконным. В настоящее судебное заседание от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отменой судебным приставом-исполнителем указанного постановления <дата>г. Заявление об отказе от заявления приобщено к материалам дела. Последствия отказа от заявления представителю заявителя разъяснены и понятны. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела из извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, что
«Сыробогатов» также не позволяет идентифицировать счет на который происходит перечисление ФИО1 пособия по уходу за ребенком. Для предотвращения нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем 28.02.2014г было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.30). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о снятии ареста со счета ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» и возврате списанных денежных средств. Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Суд полагает, что пропуск срока оспаривания постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и
