предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018. Обращаясь 27.05.2019 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя. Из ходатайства о восстановлении срока не усматривается наличие объективных причин пропуска срока, поскольку срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. Рассмотрение иных заявлений не изменяет исчисление процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Причин
заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение Арбитражного суда по Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-28021/2019 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд по Ростовской области. Таким образом, по мнению судов, судебный акт, на затруднительность исполнения которого ссылается заявитель в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, отменен. Суды также указали, что оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что по делу № А53-28021/2019 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и направляя дело
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-КА20-3-К6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 июня 2 020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2283/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад
09.04.2015 № 716351/15/77043-ИП и приостановлении исполнительного производства от 11.04.2016 № 1245251/16/77043-ИП. Третье лицо: МИФНС России № 45 по г. Москве (далее – инспекция), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора при отсутствии такого требования заявителя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных
служить основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления от 10.07.2020 в отсутствие соответствующего ходатайства. Предприниматель ФИО1 обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске взыскателем процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава от 10.07.2020, ошибочен. Суды не учли, что взыскатель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. Однако первоначальное заявление было возращено взыскателю определением от 29.09.2020 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Информация о ранее поданных заявлениях имеется в открытом доступе. Следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства был пресечен. Кроме того, доказывание
ответчика – Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – управление). Решением арбитражного суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Новицкий и партнеры» требований отказано в связи с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя от 07.07.2014 В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения обществом положений части 1 статьи 259 АПК РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Поэтому настоящая кассационная жалоба на решение арбитражного суда принята к производству в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ. Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить, принять новый судебный
праве собственности и запрете Управлению Росреестра по Ростовской области осуществление регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Степное»; наложении ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО «Степное» и запрете осуществления регистрационных действий с данным имуществом; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Степное» на праве собственности. Доказательств отмены обеспечительных мер, принятых по делу № А53-28021/2019, в материалы дела не представлено. Суды также указали, что предметом спора по рассматриваемому делу =является оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства. Поскольку доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявления. Между тем суды
Не согласившись с данным постановлением, общество в адрес Межрайонного отдела судебных приставов направило ходатайство об отмене постановления от 19.10.2022, в удовлетворении которого постановлением от 17.01.2023 отказано. Полагая, что постановления от 19.10.2022 и от 17.01.2023 не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя от 19.10.2022 при отсутствии уважительных причин такого пропуска, а также отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений ввиду законности и соразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что извещение с оспариваемым постановлением от 19.10.2022 размещено в едином личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 19.10.2022, однако в течение 15 дней со дня размещения извещения общество не осуществило вход
решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права
депутатов Ачинского района ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 июня 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года (л.д.31-32,33), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Малиновского сельского Совета депутатов Ачинского района Красноярского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Малиновский сельский Совет депутатов Ачинского района обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Исковые требования
Судья ФИО3 Дело № 33-3927/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Воробьевой С.А. судей Юсуповой Л.А-В., ФИО3 при секретаре Лоза М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене указанного постановления. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась
