незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из избрания Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимоеимущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на
удовлетворении исковых требований в заявленной формулировке, суд исходит из основания и предмета иска, заявленного истцом именно в той формулировке, которая указан в исковом заявлении. Истцом в заявленном требовании указано о признании права на предоставление участка на безвозмездной основе, однако на каком именно праве просит предоставить участок истец из текста иска не следует. Гражданский Кодекс РФ, в иные законы не предусматривают такой способ защиты как признание права на предоставление участка на безвозмездной основе, оспаривание права на недвижимое имущество (земельный участок) может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать. Кроме того, суд полагает необходимым отметить как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования следующее. Оценив представленные в дело документы по приватизации здания суд, на основании ст. 71 АПК РФ, полагает, что стоимость земельного участка не была включена в указные 512
отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Обществом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путем внесения в государственный реестр недвижимости сведений об изменении общей площади принадлежащего ему объекта недвижимости путем исключения из нее площади подвального помещения. Заявленное обществом требование фактически направлено на прекращение права собственности на подземный этаж задания с кадастровым номером 22:70:021602:1332, который по сведениям из ЕГРН не образует обособленной части здания, в связи с чем имеется спор о праве, а оспаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12. Кроме того, правоустанавливающие документы, на основании которых внесены сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на здание с кадастровым номером: 22:70:021602:1332, включая подвальное помещение:
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с п. 2 Пленума 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом оспаривание права на недвижимое имущество может осуществлять путем предъявления исков: - о признании права (п. 58 Пленума 10/22), - о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Пленума 10/22), - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 2 Пленума 10/22), - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (п. 52 Пленума 10/22), - об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Пленума
других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателей зарегистрированного права (обременения), имеющих в настоящем деле статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу. Поскольку оспаривание права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными. То обстоятельство, что указанный ненормативные акт не признан недействительным и не отменен, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору
права. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу закона признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является способом защиты нарушенного материального гражданского права. Из раздела 2 АПК РФ «Производство в суде первой инстанции. Исковое производство» следует, что оспаривание права на недвижимое имущество возможно только в порядке искового производства. Заявление прокурора не направлено на защиту нарушенного материального права на реконструированный объект недвижимого имущества. Соответственно, требования о признании недействительным зарегистрированного права, заявленные прокурором в соответствии с главой 24 АПК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку проверка действительности зарегистрированного права может быть осуществлена только в порядке искового, а не административного судопроизводства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного
земельными участками соответствовало предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (п. 12). Кроме того, возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами либо иными способами, предусмотренными законом. Поскольку в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О государственной регистрации недвижимости", иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным права, оспаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При таких обстоятельствах исковые требования администрации МО «Урдомское» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком недействительным, об обязании внести соответствующие изменения в постановление главы Урдомской поселковой администрации удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
лет), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНФ, ФНФ, КГФ, ФНФ к Администрации <адрес>, КГФ о признании записи в решении исполнительного комитета недействительной вследствие технической ошибки, о возложении обязанности вынести постановление о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется, принимая во внимание, что представленные документы, с достоверностью не подтверждают, что при принятии решения о выделении земельного участка была допущена техническая ошибка. Кроме того, оспаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера последствий соответствующего правонарушения, а истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств наличия технической ошибки, ранее допущенной административным органом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФНФ, ФНФ, КГФ, ФНФ к Администрации <адрес>, КГФ о признании записи в решении исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
собственности ООО «Новая Альтернатива» на указанную в решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект. Истица ФИО2 вправе заявить о разъяснении правового последствия решения, просить разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права требования у МЖСК «У озера» на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект. Если же между ФИО2 и МЖСК «У озера» имеется спор о праве на долю в незавершенном строительством объекте, то оспаривание права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на
которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование другого способа защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание права на недвижимое имущество , осуществляется только в исковом порядке, и только между, сторонами, являющимися материально заинтересованными в разрешении спора о правах. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является правообладателем собственности – земельного участка с кадастровым номером №.. местоположением: ..., п...., ул...., №... В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании
иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Доводы жалобы о том, что суд должен был применить исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ) при принятии оспариваемого определения, несостоятельны, поскольку предметом предъявленного иска является взыскание суммы задатка, а не оспаривание права на недвижимое имущество . Доводы жалобы о том, что рассмотрение исковых требований должно происходить в Петрозаводском городском суде, т.к. ответчик фактически живет в г.Петрозаводске, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не направлены на обжалование определения судьи о принятии обеспечительных мер. Однако указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ
