года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2018 года по административному делу № 2а-5 76/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспариваниипредостережения прокурора Даниловского района от 25 мая 2018 года о недопустимости нарушения закона. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона, направленного ему 25 мая 2018 года прокурором Даниловского района. В
индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, по результатам рассмотрения предостережений общество вправе было подать в агентство возражения и представить доказательства, опровергающие доводы заявителей, которые агентство обязано рассмотреть и по итогам рассмотрения направить ответ заявителю. Оспаривание предостережений в судебном порядке не предусмотрено. Между тем суды сделали вывод о том, что поскольку оспариваемыми предостережениями обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, о чем сообщить агентству к определенному сроку, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности. По существу оспариваемые предостережения являются ненормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, поскольку адресованы определенному лицу, вынесены органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережений составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований, а также срок для уведомления об исполнении. Приведенные заявителем доводы
пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Положением о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.2002 № 49, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности министерством факта нарушения обществом условий выдачи лицензии. Суды также указали, что общество обратилось с заявлением об оспаривании предостережения министерства за пределами установленного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. Невозможность своевременного обращения в суд общество не обосновало, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявило. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
наличие в его деятельности нарушения установленных правил деятельности и предлагает изменить фактическое поведение, что обеспечивается тем, что Служба как надзорный орган в случае неисполнения предостережения вправе назначить в отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к административной ответственности, поскольку для Службы наличие нарушений в действиях общества неоспоримо. Тем более, что обществу прямо предложено до 28.08.2020 уведомить Службу об исполнении данного предостережения. Доводы Службы о том, что действующее законодательство не содержит прямой нормы предусматривающей право на оспаривание предостережения , суд апелляционной инстанции оценивает критически. Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание акта, который фактически затрагивает права и законные интересы лица, является Конституционным правом лица и не требует прямого разрешения закона на обжалование акта. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предостережение это результат определенной стадии государственного контроля, на которой хотя и не предусмотрено мер государственного принуждения в виду небольшой общественной опасности правонарушений, в отношении которых оно выдается, но установление на данной стадии
закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 2, 7, 2.10 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», касающиеся накопления, сбора, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из ТКО, на контейнерной площадке по адресу: <...>. Анализируя рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае из существа оспариваемого предостережения от 28.09.2020 № 548 не следует, что оно выдано в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности. Оспаривание предостережения не свидетельствует о возникновении спора, вытекающего из экономических отношений с участием сторон настоящего дела. Доводы заявителя о подсудности данного спора арбитражному суду со ссылкой на пункт 1.1 положения об Управлении, утвержденного решением Оренбургского городского Совета 28.06.2011 № 187, в соответствии с которым Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, подлежат отклонению, поскольку для отнесения
акта не влияют. Отказ Предприятия от заключения договора технологического присоединения может привести к невозможности осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, в отношении которого ему предоставлено право распоряжения указанным имуществом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Применительно к рассматриваемому случаю, оспариваемое предупреждение исполнено Предприятием в установленный срок. Право на оспаривание предостережения в судебном порядке Предприятием реализовано. Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятием по платежному поручению от 11.09.2014 № 1621 государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб.,
по делу в части оспаривания решения, изложенного в письме от 16.08.2022 № ИВ-243-4086, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 (далее – АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления на оспаривание предостережения ; установленное между многоквартирными домами ограждение не нарушает требования пожарной безопасности и права собственников. Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по результатам рассмотрения поступившей информации об установке на территории
обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Из фактических обстоятельств дела усматривается, что обращению с рассматриваемым по делу заявлением предшествовало направление Обществом возражений на оспариваемое предостережение, которые были признаны Управлением необоснованными. Срок же обращения с заявлением был пропущен Обществом незначительно на 1 рабочий день. С учетом приведенных обстоятельств незначительности нарушения процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, а также подтверждения действительного намерения Общества на оспаривание предостережения Управления, суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО МКК «Перигелий» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий
наличии вины в действиях административного истца. В оспариваемом предостережении не указано, в чем выразилась неправомерность действий должностного лица, когда и каким образом они были совершены. Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание предостережения Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФКУ Упрдор «ФИО1». Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую
при объявлении ему предостережения о недопустимости нарушений федерального законодательства № – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился лишь – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока, установленного законом для обращения в суд. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец был лишен возможности своевременно оспорить предостережение №. Оспаривание предостережения самим юридическим лицом ПАО энергетики и электрификации «Камчасткэнерго» не лишало ФИО1 права и возможности оспорить данный акт прокурорского реагирования от своего лица. Доводы административного истца о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как о правовых последствиях предостережения административному истцу как должностному лицу стало известно - ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неверная трактовка предостережения не является уважительной причиной пропуска срока. Поскольку, в силу
с которыми статья 255 ГПК РФ связывает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений, действий (бездействия) должностных лиц. Предостережение прокурора носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, является не процессуальным способом предупреждения административных и других правонарушений. В случае привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований предостережения по статье 17.7 КоАП РФ в судебном порядке прокурор должен будет доказать факт нарушения закона этим лицом и правомерность своих требований. Таким образом, поскольку оспаривание предостережения прокурора в суде в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено законом, производство по делу подлежит прекращению. В письменных возражениях МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» на представление указано, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В. настаивала на удовлетворении представления, представители МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» по доверенностям ФИО1 и ФИО2
Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) и ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С административным иском ФИО4 обратился в суд 21 ноября 2018 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на оспаривание предостережения прокурора в судебном порядке, административный истец не представил. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска процессуального срока на обжалование предостережения прокурора, является правильным. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации
