Оспаривание предписания по земле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Березенко С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене предписания от 30 августа 2016 года государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства. Следовательно, предметом ранее рассмотренного дела являлось оспаривание законности предписания административного органа, а не установление фактического нахождения сельскохозяйственных угодий в составе спорного земельного участка. Между тем суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального и процессуального права к спорным отношениям не применил, вследствие чего, а также в нарушение статей 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что отнесение земельного участка, на котором расположен склад, к сельскохозяйственным угодьям основано на данных, содержащихся в проекте перераспределения земель бывшего колхоза «Победа», выполненного в 1992 году ЦентрНИИгипрозем, которые являются устаревшими, поскольку были перенесены в проект из старых картографических карт. Эти данные впоследствии не нашли своего отражения в документах, выданных правообладателям - ни в свидетельстве о государственной

представление не соответствуют пунктам 1, 5, 6, 122 Административного регламента, статьям 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель привел доводы по конкретным обстоятельствам, отраженным в оспариваемых документах, полагает, что нарушения не имели места в деятельности Уйского филиала Учреждения. Управление считает требования заявителя об оспаривании предписания необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления в данной части. Заявление об оспаривании представления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Арбитражный суд установил, что Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 25 марта 2002 года. 12 ноября 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла запись о Федеральном государственном учреждении в Единый государственный реестр юридических лиц и выдала свидетельство серии 19 №0121282.

законодательством. Настоящее заявление, в части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 8 рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211), в части оспаривания предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010 по делу № 8 от 21.04.2010 рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ (статьи 197-201). В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Пунктами 9, 10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены, в том числе, главные государственные инспектора по использованию и охране земель . Протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 составлен уполномоченным лицом – главным государственным инспектором по использованию и охране земель Иланского, Нижнеингашского районов ФИО3, с участим законного

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Суд области, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО5, установил, что процедура проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО5 и рассмотрения дела об административном правонарушении и административным органом соблюдена. Тем не менее, признавая незаконными и отменяя постановление от 23.07.2018 по делу № 03-18 и предписание от 29.05.2017 № 24, суд обоснованно исходил из следующего. Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования. Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к

к обоснованному выводу о том, что названный акт проверки не отвечает признакам ненормативного акта, оспаривание которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части оспаривания акта проверки. Доводы заявителя жалобы в этой части выводы судов не опровергают, а основаны на несогласии с ними, что не является самостоятельным основанием, при отсутствии нарушений норм процессуального права, для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы относительно незаконности предписания управления Россельхознадзора от 17.09.2014 № 007585 также нельзя признать обоснованными. Согласно положениям части 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных

в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления № 51/10/2-176/2014 от 07.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Кооператива в части оспаривания предписания № 51/10/2-176/2014 от 24.08.2014 с нарушением требований о подведомственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения касаются порядка обжалования решений административных органов по делам об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требования Кооператива в части признания незаконным предписания № 51/10/2-176/2014 от 24.08.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 12 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других

подачи административного искового заявления истцы указали, что оспариваемые предписания получены только 07.03.2017 года, процессуальный срок на их оспаривание подлежит восстановлению в порядке статей 95 и 219 КАС РФ. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании предписаний удовлетворено. Суд восстановил ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Признал недействительным и отменил предписание государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 от 28.10.2016 года, вынесенное по делу №279 в отношении ФИО2. Признал недействительным и отменил предписание государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 от 28.10.2016 года, вынесенное по делу №280 в отношении ФИО3. Признал недействительным и отменил предписание государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 от 28.10.2016 года, вынесенное по делу №281 в

года, которым удовлетворены административные исковые требования. Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании акта проверки и предписания от 11.11.2019 № 160/137 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия), требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. 17.09.2018 государственным инспектором в Республике Хакасия по использованию и охране земель ФИО4 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, выявлено нарушение ФИО3 требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью

суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам ФИО2 об оспаривании предписания <№...> от 09.09.2020 года. В административном иске указано, что заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено Предписание <№...> от 09.09.2020 года об устранении нарушения земельного законодательства. Административный истец считает, что предписание <№...> от 09.09.2020 года незаконно возлагает на него обязанности устранить нарушения, которые он не совершал, а также нарушает его права на использование в соответствии с действующим законодательством РФ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1475 кв.м., категория