Оспаривание распоряжения о проведении проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнение обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного обществу предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5, а также предписания от 22.07.2019 № 92-03-23-040301-38-9. По результатам проверки составлен акт и вынесены предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-19, № 92-03-23-040501-50-20. Полагая распоряжение от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства, предписаний от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-19, № 92-03-23-040501-50-20 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части оспаривания распоряжения о проведении проверки , суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями части 6 статьи 52, частей 2, 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на

части оспаривания актов проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций исходили из того, что данные документы являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проведенной административным органом проверки при строительстве объекта капитального строительства, и не относятся к ненормативным правовым актам, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера и не устанавливают (изменяют, прекращают) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности. Рассматривая спор в части оспаривания распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2018 № РП-2211/18-(0)-0, от 07.05.2018 № РП-3795/18-(0)-0 и предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.03.2018 № 2211/18, от 07.05.2018 № 3795/18, суды пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для вынесения указанных ненормативных актов, а также их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального

статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 11.12.2018 № ТБ-ВТ-11/12/2018/360 ХБР требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется. На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за оспаривание распоряжения о проведении проверки и предписания относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены. Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании вышеизложенного, производство делу в части требования ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о признании недействительным акта проверки от 09.10.2015 № 374 подлежит прекращению за неподведомственностью данного спора суду. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за оспаривание распоряжения о проведении проверки и предписания об устранении нарушений относятся на заявителя, требования которого судом не были удовлетворены. На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 09.12.2015 № 646. Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая

градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Довод Управления о том, что распоряжение о проведении проверки №149-пр обществом не оспаривалось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий ответчика, выразившихся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки. Кроме того, оспаривание распоряжения о проведении проверки является правом, а не обязанность проверяемого лица. Довод Управления о том, что ответчиком правомерно проверялся период деятельности заявителя с 01.02.2009 по 02.06.2014, в рамках которого заявитель осуществлял деятельность по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия, как держатель лицензии №РПК1273 и лицензии №МКРФ 00021, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, из содержания сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, текста указанного выше распоряжения следует, что предмет проверки,

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен перечень оснований недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального Закона. Отсутствие расшифровки должностного лица, издавшего распоряжение о проведении проверки, не является основанием для признания недействительным распоряжения либо его отмены. В связи с вышеизложенным суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Заявителем заявлено два требования неимущественного характера: - оспаривание действий Роспотребнадзора по проведению проверки, - оспаривание распоряжения о проведении проверки . Заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. за два требования неимущественного характера. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

с чем соответствующее право предоставлено Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, а не ООО «Конта». Данное заявление рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления об уточнении заявленных требований. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», ООО «Конта» заявлены новые требования ( оспаривание распоряжения о проведении проверки , акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания), связаны с изменением предмета и основания заявленного первоначально требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, суд не принимает уточнения требований указанных в заявлении от 17.06.2016, поскольку данные уточнения являются новыми требованиями и должны быть предъявлены в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено по первоначальным требованиям. Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в письменном отзыве с

Дело №2а-2079/2020 УИД 18RS0003-01-2020-000557-17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2020 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пашкиной О.А., при секретаре Дроздовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании распоряжения о проведении проверки и ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, а также ответов прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска и прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности, установил: административный истец ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, ГИТ в УР), прокуратуре Удмуртской Республики (далее – административный ответчик, прокуратура УР) об оспаривании действий (бездействия) и решений Государственной инспекции труда в Удмуртской

2). 21 декабря 2020 года определением суда принят отказ административного истца ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в части признания незаконным предписания ГИТ в УР в части о восстановлении ФИО1 на работе, производство по административному делу прекращено в указанной части (л.д.187,188 том 2). 21 декабря 2020 года в судебном заседании вынесено решение по существу, которым административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, прокуратуре Удмуртской Республике об оспаривании распоряжения о проведении проверки и ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, а также ответов прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска и прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности оставлено без удовлетворения (л.д.194-205 том 2). Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года. Данное решение получено ФИО1 31 декабря 2020 года (л.д.208 том 2). 11 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решения суда от 21 декабря 2020 года, а 19 января 2021 года поступили

Дело № 2а-955/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.С., при секретаре Цукановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Севжилстрой» к Государственной инспекции труда г. Севастополя об оспаривании распоряжения о проведении проверки , УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит: признать незаконным распоряжение (приказ) ГИТ г. Севастополя о проведении плановой, выездной проверки от 21.08.2018 года № в отношении ООО «Севжилстрой». В обоснование административного иска указывает, что на проведение плановых проверок на территории Крыма и города Севастополя наложен мораторий – ограничена одним разом в три года, и до 01 марта 2019 года не проводится. Кроме того, указывает на