Оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1323/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сапроновой Д.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра

кассационной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. по административному делу № 2(1)а-3 87/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) от 10 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-26399887/1 о приостановлении государственной регистрации прав по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды

заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-760/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Приваловская Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) от 10 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-27061901 о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности в

защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что ФИО1. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия). С такими выводами согласиться не представляется возможным. Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в

государственной регистрации и не влечет внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, поскольку такие последствия влечет решение о государственной регистрации – акт, который принимается по завершении процедуры государственной регистрации. Для каждого из указанных решений Законом о государственной регистрации установлены самостоятельные правовые основания для их принятия. В рассматриваемом случае основаниями принятия решения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в ее проведении послужили различные фактические обстоятельства. Поэтому законность одного решения не зависит от законности другого. Оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации путем инициирования судебного разбирательства по настоящему делу не является необходимым условием для постановки вопроса о законности решения об отказе в государственной регистрации. С учетом произошедших в последующем событий оспариваемое решение утратило какую-либо значимость, поскольку вопрос был разрешен по существу – принято решение об отказе в государственной регистрации. Исходя из преследуемого заявителем интереса и существа претензий, именно решение об отказе в государственной регистрации в данном случае должно оспариваться заявителем для восстановления своих интересов,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним. Оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации договора субаренды № 2 от 15.05.2019, изложенного в уведомлении от 17.06.2019 №КУВД-001/2019-6833508/1, путем подачи уполномоченным по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае заявления по настоящему делу в арбитражный суд не противоречит вышеуказанным правовым актам. Таким образом, обжалуемый вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 3 на странице 9 мотивировочной части решения от 06.09.2019 по делу № А73-13279/2019, является правильным, апелляционная жалоба является необоснованной. Отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта, в

о праве. Ссылки ООО «Форсес» о том, что в случае признания незаконным решения о приостановлении, суд будет обязан применить правовосстановительную меру в виде обязанности произвести государственную регистрацию, что невозможно без оценки действительности представленных на государственную регистрацию договоров, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Управлением Росреестра принято решение от 22.05.2014 об отказе в государственной регистрации права. Следовательно, при наличии состоявшегося решения об отказе в государственной регистрации права, такой способ защиты, как оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации права, к восстановлению прав предпринимателя не приведет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем

возврате заявления и документов, представленных для государственной регистрации права (л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в адрес административного истца был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что для осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома она вправе обратиться в суд с исковым заявление о признании права на указанный объект недвижимости (л.д.9-10) ФИО2 пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым ФИО2 пропустила срок – сбор документов в суд – являются неуважительными. Кроме того, государственная регистрация была прекращена на основании заявления ФИО2, поэтому требование ФИО2 обязать ответчика зарегистрировать право собственности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными

по <адрес> устранить допущенное нарушение путем осуществления по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-21878766 государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10639, площадью 600 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенными видами использования - садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Яблоня Ш-14», участок №; ходатайствовала в случае, если суд придет к выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание решения, о приостановлении государственной регистрации права, прошу восстановить указанный срок, учитывая что административный истец не имела возможности оспаривания в судебном порядке в отсутствие уведомления апелляционной комиссии Росреестра, которое вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через МФЦ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением № КУВД-001/2020-21878766 о государственной регистрации за ней права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10639, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенный по

Закона о регистрации 25.02.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (178/10000 доля в праве). Так как по заявлению от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-24224237 уже принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (178/10000 доля в праве) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности не затрагивает права и законные интересы административного истца. Кроме того, оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности не является обязательным условием для оспаривания решения об отказе государственной регистрации права общей долевой собственности. Причинами для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства. Ни действующий на момент заключения Договора купли-продажи 178/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.12.2014 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни действующий на сегодняшний день Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О

дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области - по доверенности ФИО2 с административным иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы. Фактически заявленные требования направлены на оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации . Однако в силу п.1 ст.126 ФЗ О банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, признанного банкротом, но спорное имущество по данным ЕГРН принадлежит Г Кроме того, в силу п.4 ст.69.1 ФЗ О банкротстве при получении копии решения суда о признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-банкрота, в силу ч.13 ст.32 Закона о регистрации орган, наложивший арест или запрет, направляет в орган