интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Данное законоположение направлено на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, нарушенных принятием не соответствующего закону решения общего собрания участников этого общества. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что ни у одного из истцов не имеется права на оспаривание решения общего собрания участников общества «Т-ЭМК», оформленного протоколом от 08.09.2019, поскольку ФИО1 присутствовал на собрании и голосовал «за» принятие оспариваемого решения; ФИО2 находится в процедуре банкротства, что ограничивает его в правах, включая корпоративные; до проведения общего собрания принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества «Т-ЭМК» продана на электронных торгах некоммерческой организации, принятой с согласия ФИО1 в состав участников общества, по инициативе которой и с ее участием постановлено оспариваемое решение; собрание проведено при наличии кворума; не доказано
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего оспаривание решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, оценив при этом установленные по делу обстоятельства, в частности, что за оспариванием решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 05 от 22.05.2013 истец обратился по истечении установленного законом срока, о наличии которого он узнал не
их проведении, ФИО1 принимала в них участие через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 Между тем ФИО1, в случае реализации прав акционера должным образом, имела возможность в разумный срок узнать о фактах, послуживших основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запросив соответствующую информацию у общества. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общих собраний акционеров, проводившихся в 2014-2015 годах. Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, указал, что судами при разрешении спора был также учтен трехлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям о восстановлении корпоративного контроля, который истцами, не проявившими должной осмотрительности, также был пропущен с учетом наличия возможности располагать опубликованной надлежащим образом и содержащейся в ЕГРЮЛ информацией о реорганизации общества и увеличении его уставного капитала в период с 2014 по 2016 годы. Доводы кассационной жалобы
являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Материалами дела не подтверждается, что ФИО6 (добрачная фамилия –ФИО12) являлась участником ООО «Старт» и имела право на продажу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Старт». В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены. Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 права на оспаривание решения общего собрания ООО «Старт», так как представленный ею в обоснование своих требований договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт» от 03.03.2008 заключен с лицом, чьи полномочия на такую продажу не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не проверены судом. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Новосибирской области копии документов ООО «Старт»,
неправомерна, поскольку ООО «Янтарь» акционерным обществом не является и на момент принятия обжалуемого решения не являлось. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что допущенные при созыве и проведении 25.10.2012 общего собрания участников ООО «Янтарь» нарушения являются существенными – истец якобы в собрании участия не принимал, решениями общего собрания нарушены его права и законные интересы. ООО «Янтарь» полагает, что ФИО1 в силу положений действующего законодательства не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Янтарь», поскольку закон предусматривает право только участников общества оспаривать принимаемые органами управления решения, для бывших участников такое право не предусмотрено. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей
акционеров, состоявшегося 21.05.2014, принятое по 6-му вопросу повестки дня – «О ликвидации общества в добровольном порядке», является недействительным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у истца, не являющегося акционером ЗАО «Русь», права на оспаривание решения общего собрания акционеров общества. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Как правильно указано судами, решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки,
общего собрания членов предприятия «Кайгородское», оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 28.06.2017, в том числе по вопросу об избрании Чиркова Д.И. председателем кооператива – исполнительным директором предприятия «Кайгородское» и указать в резолютивной части судебного решения, что данное решение является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении предприятия «Кайгородское» от 07.07.2017 ГРН 6176658098160. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды исходили из того, что она не доказала наличия у нее права на оспаривание решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива от 28.06.2017, в частности, не представила доказательства того, что на момент проведения данного собрания она являлась членом кооператива, в том числе, заявление о вступлении в кооператив, документы, подтверждающие внесение пая, свидетельство на пай, паевую книжку и данные о лицевых счетах, где отражается размер пая, а также из того, что решениями от 29.06.2016 по делу № А60-13828/2016 и от 02.05.2017 по делу № А60-1896/2017 установлено, что
указала на наличие у нее статуса акционера АО «Центр-Труд». В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. При недоказанности корпоративного статуса право на оспаривание решения общего собрания акционеров отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции, в рамках одного из обособленных споров по делу №
в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г., при секретаре Мозолевой К.А., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании права на одностороннее расторжение договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» о признании отсутствия законных прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО «УК ЖЭУ-2») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 20.03.2017г., инициированного ФИО2, о признании права истца на одностороннее расторжение договора управления от 03.12.2014г. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в управлении Управляющей организации (УО) ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее -
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Управлению жилищно-коммунального хозяйства , Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания , признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора подряда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском в ответчикам ФИО1, УЖКХ , указав в обоснование, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом , во исполнение которого был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вега». Поскольку фактически собрание не проводилось, просил признать недействительными указанные протокол и договор. Определением суда от
УИД № 34RS0040-01-2023-000129-55 Судья Некрасова Е.В. дело № 33-10379/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2023 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., судей Горбуновой С.А., Козлова И.И., при секретаре Купиной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АгроЧир», ФИО2, ФИО3, ПлотН.й Н. Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания , признании решений общих собраний недействительными, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АгроЧир», ФИО2, ФИО3, ПлотН.й Н.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений
