Оспаривание решения общего собрания жк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и

собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса. В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,

решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, определена частью 5 статьи 46 ЖК РФ, в том числе и для управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками помещений. При этом в случае несогласия управляющая организация в силу положений ЖК РФ не наделена правом оспаривания решений собственников. В то же время, при установлении события правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, инспекция не приняла во внимание наличие протокола общего собрания собственников от 20.04.2018 б/н, являющегося в силу положений статьи 46 ЖК РФ обязательным официальным документом. Таким образом, суд делает вывод о том, что ООО «Жилищная управляющая компания» правомерно передало ООО «Управляющая компания-10» техническую документацию на спорный дом, поскольку общее собрание собственников, оформленное протоколом от 20.04.2018 б/н, являлось на тот период последним волеизъявлением собственников, что также подтверждено в письме инспекции от 13.06.2018 №13367 (вх.

недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 28.04.2020 в порядке статьи 46 ЖК РФ, суд указывает, что изложенные ООО «Союз» доводы, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела, как безусловно свидетельствующие об отсутствии факта проведения собрания и, как следствие, правовой заинтересованности ООО «Ника» в оспаривании решения ГЖИ Кузбасса. Из решения ГЖИ Кузбасса не усматривается, что при рассмотрении заявления ООО «Ника» представленным документам была дана оценка соответствия документов всем требованиям пункта 5 Порядка №938/пр, в том числе наличию/ отсутствию признаков ничтожности решения общего собрания применительно к пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр, по иным основаниям, не предусмотренным частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Заключение по результатам рассмотрения заявления ООО «Ника» с отражением результатов проверки по каждому пункту в материалы дела не представлено. Вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления в порядке пп. «в» пункта 10 Порядка №938/пр и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка №938/пр, ГЖИ Кузбасса

судебный спор по оспариванию представленного ООО «УК» Согласие» протокола общего собрания собственников подлежит отклонению, так как наличие судебного спора по оспариванию решений собственников определивших лицо, которое будет управлять многоквартирным домом, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с пунктом 5 Порядка. Более того, решением Верховный Суд РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признал недействующим положения Порядка допускающих в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов Порядку, такое основание как наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. В случае признания судом решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 04.02.2021 № 01, недействительными Инспекция, в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 198 ЖК РФ внесет соответствующие изменения в реестр лицензий и исключит спорный МКД из раздела реестра лицензий ООО «УК» Согласие». Довод Общества

доводы о том, что производство по настоящему делу суду первой инстанции надлежало приостановить до принятия Свердловским районным судом г. Перми решения по делу об оспаривании протокола общего собрания от 23.06.2016, учитывая, что фактически истец, обосновывая статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД представил протокол от 21.02.2017, следовательно, наличие в суде общей юрисдикции гражданского дела об оспаривании протокола от 23.06.2016 не могло повлиять на исход рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела. Как следствие, не могут быть приняты во внимание ссылки на признание судом недействительным протокола от 23.06.2016, поскольку более поздним решением общего собрания (от 21.02.2017) истец избран УК в отношении спорного МКД, а собственники приняли решение об одностороннем отказе от услуг ответчика. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, основанные на протоколе общего собрания от 30.06.2016, поскольку данное собрание состоялось в более раннюю дату (30.06.2016), чем собрание об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного

Дело № 2-8540\2018 66RS0004-01-2018-009291-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 18 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному кооперативу «Краснолесье» об оспаривании решений общего собрания ЖК «Краснолесье», установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Краснолесье» об оспаривании решений общего собрания ЖК «Краснолесье». От истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и отсутствием намерения поддерживать иск в настоящее время. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу. Изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявление и прекращает производство по делу по следующим основаниям. В соответствии со

жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом (т.1 л.д.9-19). ЖК «Орленок» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности, созданное 20 июня 2012 года (л.д.88-94 т.1). Согласно Уставу ЖК «Орленок» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу .... Новосибирска (л.д.96-102 т.1). Исковые требования предъявлены об оспаривании решения общего собрания ЖК «Орленок», связанное с управлением многоквартирным домом. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 36,135,138 ЖК РФ вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в то же время ЖК «Орленок» вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного жилищного кооператива, следовательно, привлечение к участию в деле всех собственников много__ по ... г. Новосибирска при такой ситуации, по мнению суда, является нецелесообразным. Далее из пояснений сторон,

Заявители указывают, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводам о пропуске истцами срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в иске об оспаривании протокола общего собрания ЖК, ссылаясь на то, что о наличии новой редакции Устава ЖК они узнали 30.03.2016 года, получив ответ из Государственной жилищной инспекции по РО, тогда как с иском обратились в течение 6 месяцев. Апеллянты обращают внимание на то, что отказ в удовлетворении иска в части оспаривания решения общего собрания ЖК в связи с пропуском срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Устава ЖК в новой редакции, для которых предусмотрен 3-х летний срок исковой давности. Апеллянты указывают на то, что суд не исследовал в полной мере представленные истцами документы и доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку. Выводы суда о том, что решением общего собрания членов ЖК был утвержден Устав ЖК (новая редакция), по мнению апеллянтов, не

ФИО5 с должности председателя, избрании ФИО24 на должность председателя правления, УСТАНОВИЛ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском об оспаривании решений внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Квартал Париж» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что они являются членами ТСЖ «Квартал Париж». С ДД.ММ.ГГГГ через почтовые ящики дома № были распространены уведомления членов инициативной группы ТСЖ ФИО5, ФИО29, ФИО7 и ФИО49 о созыве и проведении внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени для заочного голосования с вопросами повестки дня и предложения ответчиков по ним. Считают проведение внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ незаконным, т.к. уведомления и бюллетени были распространены одновременно, в них указаны кандидаты в члены правления ТСЖ и счетную комиссию, то есть, не соблюден установленный п. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. Устава ТСЖ срок до даты проведения общего собрания. Прием бюллетеней от членов ТСЖ начался в тот же день,