Оспаривание решения товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. При этом требование в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а в части оспаривания ненормативных актов управления – в порядке, предусмотренном статьями 291.6-291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 30.10.2013 действия товарищества по неполной передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, признаны недобросовестной конкуренцией, подпадающей под запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, антимонопольный орган

требований является признание частично недействительным решения внеочередного общего собрания от 09 июля 2012 г. собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а субъектами спорного правоотношения являются организация (коммерческая) и товарищество собственников жилья. В Высшем Арбитражном суде Российской Федерации на рассмотрении находится дело № ВАС-14700/12, по результатам рассмотрения которого будет дано толкование по единообразному применению арбитражными судами норм процессуального права при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду споров, связанных с оспариванием решений товариществ собственников жилья. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заседание Президиума ВАС РФ по делу № ВАС-14700/12 состоится 02 апреля 2013 г. в 10 час. 00 мин. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом

отношении Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Симферопольское автотранспортное предприятие № 124329 и Компания» у Инспекции ФНС по г. Симферополю отсутствовали законные основания для отказа по принятию и внесении записи в ЕГРЮЛ. В настоящем споре в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания решения Товарищества , послуживших основанием для принятия такого решения. С учетом указанных правовых норм, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с требованиями истца об исключении Решения ИФНС по г. Симферополю № 7615А от 16.06.2017 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является регистрирующий орган Межрайонная ФНС России N 9 по Республике Крым, который в настоящее время имеет функциональное правопреемство ИФНС России по г. Симферополю и такое требование

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В материалы дела товариществом представлена копия решения от 10.04.2007 о регистрации, на которой имеется отметка Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о выдаче копии указанного решения СНТ «Янтарный ключ» 24.03.2010. С заявлением об оспаривании решения товарищество обратилось в арбитражный суд 30.03.2010, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области. При таких обстоятельствах суд находит указанную заявителем причину уважительной, в связи с чем ходатайство товарищества о восстановлении срока подлежит удовлетворению. Заинтересованным лицом по существу заявленных требований представлен отзыв, согласно которому налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из отзыва и подтверждается материалами дела, 17.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих Организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Настоящий спор возник в связи с оспариванием решения товарищества собственников жилья, участниками которого помимо истца являются физические лица. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Наличие экономической заинтересованности истца в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Белый лебедь», оформленного протоколом от 22.02.2019 № 1/2019, не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения настоящего спора. Судами обеих инстанций установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ

законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Челябинскагропромэнерго» права на оспаривание решений товарищества , поскольку указанное общество письмом №11 от 05.09.2014 (л.д. 37 т.2) заявило о выходе из товарищества в связи с прекращением производственной деятельности и отсутствием рабочего персонала. Данное письмо, согласно оттиску штампа с входящим номером, вручено товариществу 08.09.2014. В ответ на него товариществом направлено письмо № 6 от 04.03.2015 о наступлении срока выхода из состава товарищества (л.д. 38 т.2). В соответствии с пунктом 5.2.8 учредительного договора ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» участник вправе выйти

удовлетворении заявленного иска без исследования обстоятельств дела. Для более подробных объяснений просил слово предоставить его представителю ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражала, также просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Пояснила, что о принятом на собрании от 05.10.2015 решении об избрании ФИО2 председателем, ФИО1 узнала в тот же день, поскольку принимала личное участие в голосовании. Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения товарищества . В соответствии с названной нормой (ст. 181.4 ГК РФ), срок оспаривания указанного решения не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку ФИО1 лично принимала участие в заседании от 05.10.2015 и голосовала, выражая свою волю, в том числе об избрании председателем ФИО2, а обратилась в суд об оспаривании протокола от 2015 года лишь в 2019 году, соответственно также пропустила и двухлетний

членов товарищества садоводства, не являющихся членами товарищества, путем размещения указанного решения на информационном щите (доске объявлений), расположенном в границах территории товарищества, а также на официальной странице товарищества с социальной сети «Вконтакте». Ссылаясь на ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, указал, что сроки исковой давности для признания ничтожного решения собрания истекли. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им решение общего собрания не было общедоступным, что могло препятствовать истцу реализовать свое право на своевременное оспаривание решения товарищества в суде. Сославшись на ст. 199 ГК РФ, заявил о пропуске сроков исковой давности для оспаривания истцом решения общего собрания членов товарищества. Отметил, что в исковом заявлении не указаны, какие права истца нарушены оспариваемым решением. Полагал, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и никаких существенных неблагоприятных последствий для истца не несет. Указание в протоколе времени проведения собрания в силу п. 4 ст. 181.2 ГК РФ является обязательным лишь при

№ 1-2» о восстановлении на работе, рассмотренному Советским районным судом г. Челябинска, не свидетельствуют о том, что ему стало известно о протоколе от 18.05.2017, который был представлен в дело, поскольку ФИО2 как <данные изъяты> не участвовал в исследовании письменных доказательств (т.1 л.д. 207). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обращения в суд с исками не пропустил. ФИО2 также не пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании решения товарищества , оформленного протоколом от 18.05.2017, но пропустил шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения товарищества, оформленного протоколом от 15.06.2018. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения, оформленного протоколом от 18.05.2017. Требование ФИО2 о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 15.06.2018, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что исковые требования как от имени Товарищества, так и от собственного имени заявлены ФИО2, исходя из ее полномочий председателя правления Товарищества и связанных с данной должностью интересов в получении от ответчика бухгалтерской документации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании решения Товарищества , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о переизбрании членов правления, в том числе ФИО2, исключенной таким образом из состава правления и утратившей полномочия председателя. Апелляционной инстанцией принято новое решение об отказе в иске. В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ избранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права. Ввиду того, что согласно решению Товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент рассмотрения дела не является председателем правления Товарищества, учитывая также позицию

Дело №2-251/2022 г. 39RS0007-01-2022-000003-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 августа 2022 года г. Багратионовск Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Жестковой А.Э., при секретаре Осининой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» об оспаривании решений товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее СНТ «Чайка») с требованием, которым с учетом его уточнения просит суд: - признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения о предоставлении земельного участка из земель общего пользования и принятия в члены СНТ «Чайка» ФИО3; - признать