Оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных процессов, в том числе об оспаривании сомнительных сделок Страховой организации, погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Страховой организации как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами, а также в результате заключения мировых соглашений. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы Адвокатов не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения. 6. Для целей расчета дополнительного вознаграждения Доверитель обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Адвокатам информацию о поступлении денежных средств от должников Страховой организации за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету. 7. Оплата дополнительного вознаграждения производится Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе

по делу № А43-13043/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по спору; признал незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом КурсАвто», «Пин Рус», «Ликвид Мэйкер», «Курсолог», «Пираль Маркетс». Постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 30.11.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и прекратить производство по спору. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований

мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дерева Алхаса Хаджи-Муратовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу № А25-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО3 Х-М. в сумме 2 627 976 рублей 39 копеек. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 Х-М. в конкурсную массу должника 2 627 976 рублей 39 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,

11 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дерева ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу № А25-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО4 Х-М. в сумме 7 938 843 рублей 31 копейки. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 Х-М. в конкурсную массу должника 7 938 843 рублей 31 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,

30 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу № А25-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 147 199 085 рублей 19 копеек. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, заявление удовлетворено. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав

суда Нижегородской области от 14.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А43-12535/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Бункер-Трейд». Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 27.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТАСК», являющееся правопреемником общества «ДиректСтрой» на основании произведенной судом замены, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований

управляющим ФИО3 и ООО «Праксида». Применены последствия признания торгов недействительными, в виде обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права и возвращения из конкурсной массы АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежные средства, уплаченные по договорам №1,2,3 от 01.11.2017г. Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере погашенных требований залогового кредитора, истец фактически предъявил требования, направленные на оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств , поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/17-187-69"Б" не применены последствия недействительности в виде возврата АО "Автовазбанк" денежных средств в конкурсную массу и восстановления обеспеченного залогом требования. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Доводы апелляционной жалобы заявителя не

могло начаться ранее даты представления выписки, когда у кредиторов возникла возможность получить информацию о перечислении денежных средств, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 23.08.2016, суды пришли к выводу о том, что срок давности заявителем не пропущен. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы кассационной жалобы относительно пропуска кредитором должника срока исковой давности на оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств от 18.07.2014 судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего. Принимая Закон № 432-ФЗ и, наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления № 63, законодатель не внес изменений в положения Закона

арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «ПРАКСИДА». Применены последствия недействительности в виде обязания ООО «ПРАКСИДА» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права, а АО «Косинское» возвратить в пользу ООО «ПРАКСИДА» из конкурсной массы денежные средства, уплаченные по договорам №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017. Суд обоснованноу казал в определении, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере погашенных требований залогового кредитора, истцом фактически предъявлены требования, направленные на оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств , поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/17-187-69«Б» не применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Холцвуд» денежных средств в конкурсную массу и восстановления обеспеченного залогом требования. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Доводы апелляционной жалобы заявителя не

Оставляя исковые требования истца без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере погашенных требований залогового кредитора, фактически предъявляет требование, направленное на оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств , с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/2017 не применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Холцвуд» денежных средств в конкурсную массу и восстановления обеспеченного залогом требования, поэтому заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов

актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении делана новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку настоящий экономический спор возник из гражданских правоотношений, является обособленным, и не может быть рассмотрен в деле о банкротстве, а выводы судов о том, что истцом фактически заявлены требования, направленные на оспаривание сделки должника по перечислению денежных средств , являются ошибочными. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Как

требований, пропуска срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Определением <адрес> от 19.11.2015 по делу № принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (л.д. 9-11), определением от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (л.д. 12-14). Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО11 в размере 1 050 000 руб платежным поручением 29.12.2015 № 393 с назначением платежа: Опл. по № от 28.12.2015 к договору № от 31.10.2007, сделка совершена по специализированному брокерскому счету Должника № в НКО АО НРД в рамках исполнения договора № от 31.10.2007 (л.д. 26-29) брокерского обслуживания, заключенного с ФИО2 Определением <адрес> от 25.012.019 по делу № признана недействительной сделка ФИО3 по перечислению 28.12.2015 в пользу ФИО2 денежных

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в рассматриваемом случае 06 мая 2016 года). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (ч. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что с момента получения ответа банка от 22 сентября 2017 года финансовому управляющему, а, как следствие, конкурсному кредитору, стало известно о сделке по перечислению денежных средств , судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении