Оспаривание условий кредитного договора подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее – общество, ООО «МКК «Айрис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 36М от 20.08.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку подпункт 4 пункта 21 индивидуальных условий типового договора, содержащий сведения о подсудности споров по кредитному договору , не нарушает прав потребителей. Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое заявителем постановление считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных

Гущин С.А. по доверенности от 08.06.2009 № 214Д от заинтересованного лица – Борисов В.С. по доверенности от 11.01.2009 № 78-00-15/22-104-09 установил: Открытое Акционерное Общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности - Постановления № Ю 78-00-03-0063 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009. В качестве обоснования своей позиции Общество указало, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка не противоречит действующему законодательству. Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая событие правонарушения доказанным, вину Общества в его совершении подтвержденной материалами проверки. Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие

требования об устранении нарушений Найденовой Н.В., а также иных лиц, являются обоснованными. Кроме того, обоснованность указанных выводов управления подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А55-20360/2012 об оспаривании банком постановления от 29.05.2012 № 68 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено наличие в действиях банка объективной стороны состава этого административного правонарушения, а именно, тех нарушений, которые указаны в оспариваемом предписании. В части второй предписания № 5 от 29.05.2012 содержатся требования об устранении ООО «Русфинанс Банк» нарушений в части доведения до потребителя необходимой информации. Указанное требование основано на выводах управления о соответствующих нарушениях, в том числе: В кредитном договоре №08060070332 от 29.09.11, договоре банковского счета; договоре по выпуску и обслуживанию кредитных карт отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 стать 210 АПК РФ). 1. В ходе проведенного расследования административный орган пришел к выводу, что п. 5.4 Условий противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на то, что заемщик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифам по текущему счету, а также с условиями кредитного договора , понимает их и соглашается с ними. При этом заявитель не ссылается на нормы права, которые по его мнению были нарушены. Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал обоснованным правовую позицию административного органа, состоявшую в следующем. В соответствии с п.

защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления № 2317 от 23.06.2008 по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении. Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. В ходе проведения мероприятий по надзору в отношении АКБ «Союз» по месту нахождения его филиала на основании распоряжения №387 от 01.02.2008 были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных документов в адрес Управления был представлен кредитный договор №028/2008-АК от 28.02.2008, в ходе изучения которого 07.03.2008 были выявлены условия, которые ущемляют права потребителей: 1. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора Пункт 4.2.4 Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору . Пункт 5.2 Договора предусматривает право банка досрочно взыскать задолженность по договору и/или в

отрицал факт наличия задолженности, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности. Ссылка нотариуса на положения общих условий кредитования банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено наличие злоупотребления правом со стороны банка, так как указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться. Тот факт, что использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности. Доводы жалобы нотариуса Барановской Л.И. о том, что нарушены правила порядка предъявления иска в суд в части вида судопроизводства и территориальной подсудности , суд находит несостоятельными, поскольку обращаясь с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса Пономарев Е.В. указывает, что в момент совершения оспариваемой

нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приняв во внимание, что сторонами до рассмотрения спора по существу была определена договорная подсудность о том, что споры в судебных органах рассматриваются по месту нахождения Банка, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска. При этом является несостоятельным довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств оспаривания ответчиком условий договора о подсудности споров по кредитному договору. Доказательств обращения в суд с иском об оспаривании условий договора или предъявления ответчиком соответствующих встречных требований в рамках настоящего дела суду не представлено. Требование ответчика о передаче дела по подсудности не свидетельствует об оспаривании им соответствующих условий договора. При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Октябрьского районного суда

делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и

индивидуальных условий договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лопасова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов п.п. 4, 12, 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, установления подсудности, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении ст.6 Закона №353-ФЗ по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 020 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет №. Однако, в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате,