Оспаривание выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уведомлении его о начавшемся процессе и формировании состава судей третейского суда, а также о незаконном составе судей, рассматривавших дело, названных выше оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установили. Суды также учли, что согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены. С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным

третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

заявленных требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из недоказанности надлежащего извещения третейским судом ООО "Базис" о времени и месте заседания третейского суда. Это не позволило обществу «Базис» участвовать в судебном заседании и является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности третейского разбирательства, нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской

в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 20), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

от 25.05.2009, поскольку сумма, взысканная данным решением, предъявляется в деле о привлечении к субсидиарной ответственности к взысканию с ответчиков; 3) возможность заключения мирового соглашения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Риалинвест» по основаниям необходимости представления дополнительных документов, в том числе бухгалтерских, а также оспаривание решения третейского суда и оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 1. По основанию - необходимость представления дополнительных документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих позицию ответчиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных

расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Суд, установив, что мировое соглашение не противоречит закону, содержит условия о размере и сроках исполнения обязательств ответчиком, подписано сторонами, не нарушает права и законные интересы других лиц и у сторон не имелось возражений относительно содержания мирового соглашения, утвердил указанное мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии со статьями 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. С учетом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с

третейский суд любые споры между сторонами или все споры вообще может быть квалифицирована компетентным государственным судом как «отказ от обращения в суд», который согласно закону недействителен, что влечет за собой недействительность и самого третейского (арбитражного) соглашения. Также необходимо отметить, что в случае отказа в иске и признания действительным оспариваемого соглашения, дальнейшее его (соглашения) действие порождает правовую неопределенность и возможность принятия различных по своей сути судебных актов (в части оценки данного соглашения) в случае оспаривания выдачи исполнительного листа по принятым третейским решениям (по неограниченному количеству споров), так как сами решения оспариванию подлежать не будут в силу пункта 7 Третейского соглашения, так как будут являться окончательными для каждой из сторон. Относительно ссылки истца на то, что спорное Третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом директором ФИО3, о котором сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ в результате незаконных действий, суд отмечает следующее. Доказательств оспаривания записи

должника; просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы за счет средств Федерального бюджета, либо в организации, которая не взимает плату за проведение экспертизы; указал на то, что согласие на финансирование проведения экспертизы от кредиторов и лиц, участвующих в деле, конкурсным управляющим не получено; заинтересованные лица, принимавшие участие в заседании, согласие на финансирование проведения экспертизы не изъявили. Заинтересованное лицо (ФИО3) указала на наличие в производстве в судах общей юрисдикции споров между теми же лицами по оспариванию выдачи исполнительных листов ; представитель конкурсного управляющего пояснил, что предварительные обеспечительные меры не отменены, предмет и основания спора, а также подсудность и подведомственность разные. Арбитражным судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.05.2015. После перерыва представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела копии паспортов ФИО4 и ФИО13, подтверждающие, по его мнению, родственные связи с бывшим генеральным директором должника, пояснив что эти лица являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. В судебном

нарушением норм права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Исходя из положений ст. 3, 4 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 ГПК РФ, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК РФ. Согласно п.3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало

о выдаче дубликата исполнительного листа (за исключением случая немедленного исполнения). В соответствии с частью 4 статьи 428 ГПК РФ признание ничтожным исполнительного листа возможно только в случае его выдачи до вступления судебного акта в законную силу, иное условие для признания исполнительного листа ничтожным законом не предусмотрено. При этом возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, а оспаривание выдачи исполнительного листа без обжалования судебного постановления, на основании которого он выдан, невозможно. В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, поскольку требование о признании дубликата

суд с заявлением об отмене решения третейского суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений гражданского процессуального законодательства лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.