Оспаривание взаимосвязанных сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, установив нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности правомерно отменил определение этого суда и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске за пропуском срока исковой давности. Довод финансового управляющего об ином начале течения срока исковой давности для оспаривания взаимосвязанных сделок не влияет на существо судебных актов, учитывая опровержение доказательств взаимосвязанности и непризнание таковой в отношении сделок апелляционным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

в одну группу с новым застройщиком объекта (ГК Аркада). В рамках настоящего спора фактически оспаривается передача части объектов долевого строительства группе нового застройщика, без оспаривания принятых им обязательств по завершению строительства, то есть часть из комплекса сделок, связанных со сменой застройщика. При этом ранее в рамках дела № А41-85234/2017 банку отказано в признании недействительным договора о передаче функций застройщика от должника в пользу ООО «Аркада», в том числе по той причине, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Также необходимо учитывать, что в настоящем случае истцы оспаривали несколько сделок именно как цепочку сделок. Суды признали наличие цепочки взаимосвязанных сделок недоказанным, что не исключает возможности оспаривания сделок самого должника по отдельности. По этой причине заявители не лишены возможности предъявить требование о признании недействительной сделки

одобрения, в отсутствие подтверждения того, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; заключение соглашения повлекло для ООО «Спецпром» причинение значительного ущерба; срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок , связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных

участников общества» в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ с 01.07.2009. До внесения в закон указанных норм у обществ с ограниченной ответственностью обязанность вести список участников Общества отсутствовала. Кроме того, в настоящее время владельцами долей в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются иные лица, не участвовавшие в вышеуказанных сделках. Ссылка подателя апелляционной жалобы - ЗАО «Регистроникс» и ФИО5 (л. д. 14, том 49) на признание права истцов на оспаривание взаимосвязанных сделок в постановлениях апелляционного и кассационного суда по делу № А56-38334/2011 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела оспаривалась правомерность корпоративных решений по одобрению трех сделок из пятнадцати. В обоснование убыточности истцы ссылались на фактическое выбытие 35 % акций ОАО «Кировский завод» за 421 млн. руб., то есть по средней цене по 100 руб. за акцию, в том числе при выбытии пакета 12, 41 руб. акций ОАО «Кировский завод» из владения ЗАО «Тетрамет» за

организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него). Довод заявителя жалобы об оспаривании конкурсным управляющим должника сделки по снятию денежных средств ФИО2 также не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, имеющие преюдициальное значение отсутствовали. При этом выбор и формулировка заявленных требований (в том числе совместное оспаривание взаимосвязанных сделок ) является правом самого конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам. Опровержения установленных судами первой и

подпадает в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ под понятие мнимой сделки, что говорит о ее ничтожности, а так же о ничтожности всех последующих сделок (договора замены стороны в обязательстве от 28.08.2013), вытекающих из первоначальной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, поскольку оспаривание взаимосвязанных сделок , по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, суд первой инстанции правомерно признал недействительными по заявленным основаниям: договор замены стороны в обязательстве от 22.08.2013 по договору аренды земельного участка, общей площадью 301 кв. м., по адресу: <...>,с кадастровым номером 64:48:030342:23 и договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2013 по договору аренды земельного участка, общей площадью кв. м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030342:23. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ

участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:216 и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:217. Судебные инстанции по указанному делу исходили из того, что ФИО8, являясь генеральным директором и участником ООО СХП «Северо-Восточная Компания», а также участником и генеральным директором ООО СХП «Дхарма Шива», заключал сделки с заинтересованностью без одобрения других участников, в его действиях имелись признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершенных сделок выведены все основные активы ООО СХП «Северо-Восточная Компания», оспаривание взаимосвязанных сделок не было связано с обычной хозяйственной деятельностью, при удовлетворении требований в части истребования объектов у ООО СХП «Вятка», судебные инстанции отметили, что ООО СХП «Дхарма Шива» реализовало спорные участки ООО «РОСТ», директором которого является ФИО2, который являлся и участником ООО СХП «Северо-Восточная Компания», впоследствии ООО «РОСТ» передало спорные участки ООО СХП «Дормидонтов» (одним из участников которого является ФИО2), затем спорное имущество перешло в собственность ООО СХП «Вятка», участниками которого являлись ФИО8, ФИО2 и

для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5). Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09). В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления как оспаривание взаимосвязанных сделок сделан без учета вышеуказанной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, вопрос о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, судами исследован не в должной мере. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к

ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Из представленного материала усматривается, что исковые требования ФИО1 и других предъявлены к двум соответчикам: КПК «Капитал Инвест» (ОГРН № в лице конкурсного управляющего ФИО64 и КПК «Капитал Инвест Тула» (№) в лице конкурсного управляющего ФИО63 При этом предметом спора является оспаривание взаимосвязанных сделок , заключенных между заявителями и обоими ответчиками. Таким образом, заявленные требования характеризуются единым субъектным составом и схожими фактическими обстоятельствами, а в предмет доказывания по делу входит установление совокупности тождественных фактов, имеющих юридическое значение. С учетом изложенного, предъявление иска к нескольким ответчикам по месту нахождения одного из них о нарушении истцами правил подсудности не свидетельствует. Следовательно, возвращая исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований, предъявленных к

2-524/23 по исковому заявлению ООО «МТ «Мульти Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда приостановлено до разрешения по существу спора об оспаривании договоров уступки прав требования (цессии) в рамках дела № А56-64643/2021/сд.1. Не согласившись с определением суда, истец, ООО «МТ «Мульти Транс», подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года отменить, указывая на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании взаимосвязанных сделок по делу № А56-64643/2021/сд.1. не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору генерального подряда от 21 июня 2019 № СП-0001/38 и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу. В случае признания договора цессии недействительной сделкой по делу А56-64643/2021/сд.1. ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «МТ «Мульти Транс», ответчик ФИО1, конкурсный управляющий

указанного имущества, права представлять суду доказательства рыночной стоимости указанного имущества без оспаривания результатов определения их кадастровой стоимости. Поскольку рассматриваемый иск связан с оспариванием сделок купли-продажи, совершенных в отношении недвижимого имущества, с оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество, спор является имущественным и представленный суду отчет об оценке может быть использован при его разрешении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость имущества ООО «Развитие» составляла 526 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2012 год), балансовая стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемым сделкам, являющимся взаимосвязанными, составляла не менее 325 000 рублей (исходя из стоимости приобретения земельных участков), что составляет 61,79% от балансовой стоимости всего имущества ООО «Развитие» на дату совершения сделок . Суд критически оценивает утверждение ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для признания сделок крупными и приходит к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, прямо направлены на отчуждение ООО «Развитие» имущества, стоимость которого

самой ФИО2 и ФИО3, которые в силу истинных мотивов появления самих договоров займа и договоров поручительства не заинтересованы в оспаривании реальности займов, рассмотрение споров осуществляется без фактического участия ФИО3 и без каких-либо возражений со стороны ответчика вообще. Ссылаясь на ст.126 Конституции РФ, ответчик не учитывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФКЗ «О Верховном суде РФ» разъяснения по вопросам судебной практики Верховный суд РФ дает в форме соответствующих актов Пленума ВС РФ, в то время как приведенные ответчиком определения по конкретным делам к таковым не относятся. Между тем, приведенные истцом выше разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума, имеют силу руководящих. В силу ч.2 ст.64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок , связанных, в частности, с выдачей поручительств. 14.06.2016 в отношении ООО «Кия-Золото» в рамках дела о банкротстве №А27-9656/2016 было

делу иске в обоснование требования об оспаривании рассматриваемой сделки, материальное правоотношение сторон не регулируют, так как установленные ими условия об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя либо с его уведомления распространяются исключительно лишь на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий или сооружений. Аналогичным образом, ссылка истца в обоснование предъявленного иска и возражений на апелляционную жалобу на пункт 2.1 рассматриваемого договора аренды о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка без права передачи права его аренды в залог является необоснованной, поскольку данное условие, не соответствуя требованиям приведенных законоположений, является, по правилам взаимосвязанных положений статей 168 (в той же редакции) и 180 ГК Российской Федерации, недействительным ничтожным и, если следовать установлению, содержащемуся в пункте 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, основанием для возникновения у сторон данной сделки каких-либо прав и обязанностей, кроме тех,