защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в признании сделки недействительной, и, как следствие, в применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отсутствую правовые основания квалифицировать договор купли-продажи от 25.08.2016 (далее – договор) как ничтожную сделку; указанный договор является оспоримой сделкой, срок давности для оспаривания которого истцом, обратившимся в суд 21.02.2018, пропущен. При этом суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, факт подделки подписи которого не доказан. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации (подделки) подписи ФИО2 на договоре, в связи
РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримаясделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо
оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском ФИО1 обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримойсделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского
соглашение к нему недействительным. Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что лицо подписавшее договор является участником общества и полномочия на их подписание ему были даны общим собранием участников от 15.02.2000г. Кроме этого с его стороны имело место одобрение сделки путем исполнения, а также признания условий и характера обязательства в переписке сторон. Ответчик еще раз на суде сообщил об одобрение им заключенной сделки и сделал заявление о том, что в данном случае имеет место оспоримая сделка, срок исковой давности по которой установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А07-13786/2007-Г-ПАВ. Из пояснений истца следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается его исковое заявление к ответчику о признании незаключенным договора поставки №21 от 04.07.2003г. Суд отклоняет данное ходатайство считая, что тут отсутствуют основания для приостановления производства по делу перечисленные
письменный отзыв не представил. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что истец не может быть отнесен к лицам, чьи права нарушены при организации и проведении торгов, поскольку в настоящий момент истец является правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания торгов ( оспоримая сделка), срок давности, как считает ответчик, составляет 1 год, который истек, поскольку истец, являясь кредитором ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», не мог не знать о проведенных торгах. Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года по делу №А50-18240/2010 ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Как указывает истец, в ноябре 2012г. – феврале 2013г. конкурсным управляющим ФИО3
(л.д. 25) была передана в собственность ФИО1 3-х комнатная квартира № в <адрес>. На основании вышеназванных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 34). Согласно пояснений представителя истца, в июле 2011 года стало известно о том, что ответчики получили ГЖС и реализовали его, поэтому с июля 2011 года начинает течь трехгодичный срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае имеет место оспоримая сделка, срок давности для которой составляет один год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности по данному иску истек в июле 2012 года. Истек срок и для признания сделки и ничтожной, по которой начало течения трехлетнего срока давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: В иске федерального государственного казенного
претензий истец не предъявлял. Течение срока исковой давности следует исчислять с 2010 года, когда истец узнал о нарушении своих прав арендатора земельного участка. Он согласен с доводами искового заявления о том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента разработки эскизного проекта, поскольку в данном проекте указан 2010 год. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора аренды - с 13 ноября 2010 года. Также считает, что имеет место оспоримая сделка, срок исковой давности по которой 1 год. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2010 года
пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что истец сама предложила заключить договор дарения квартиры. В постороннем уходе на тот момент она не нуждалась. В настоящее время к ней ходит социальный работник, покупает продукты и моет полы. ФИО2 все осознает. После оформления документов ФИО2 никуда не обращалась по поводу этого договора. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что договор пожизненного содержания, на который указывает текст искового заявления – это оспоримая сделка, срок исковой давности составляет один год. ФИО26 при жизни не осуществлял уход за матерью и не оказывал ей помощь, т.к. она в ней не нуждалась, исходя из этого, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен. ФИО2 знала, что квартира принадлежит сыну, поэтому сразу же после его смерти обратилась к нотариусу, но ей не было известно, что сын успел составить завещание, поэтому, по ее мнению ФИО2 обратилась в суд за оспариванием
ФИО3 в полном объеме. С момента перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости бремя содержания несет ФИО5 Данный факт подтверждается счетом-квитанцией за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расчетной книжкой № по оплате за природный (сетевой) газ. Договор займа заключен с С., договор купли-продажи недвижимости заключен с ФИО7. Нет доказательств подтверждающих связь между этими договорами. Если ФИО7 при заключении договоров купли-продажи недвижимости ввел М-вых в заблуждение, то здесь будет оспоримая сделка, срок исковой давности которой истек. Просят в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, также не направил отзыв по существу иска. Надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде. Суд на основании ч. 3 ст. 167
