сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доводы административного истца, изложенные в качестве дополнительных оснований отмены решения окружной избирательной комиссии в уточненном административном иске, поступили в суд за пределами установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на оценку законности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах решение Хабаровского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Отклоняя доводыапелляционнойжалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель ФИО2 696 Отряд судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как согласно абзацам пятому, семнадцатому раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным
означенных актах содержится информация об услугах, их стоимости, лице, оказавшем услугу и времени оказания услуг, то данные акты фактически свидетельствуют о признании долга. Даже в случае иной квалификации спорных отношений следует учитывать, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз. 1 ст. 203 ГК РФ, пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), поэтому срок исковой давности не пропущен в любом случае. Остальные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поддерживаемую апелляционным судом. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
ответчиком не опровергнут. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что он не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38), согласно которому соответствующее определение суда получено представителем ответчика 01.09.2017. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции, поэтому ссылка ответчика на невозможность в полной мере воспользоваться
уплаченных денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что письмом от 21.04.2017 он уведомил истца о готовности передать оплаченный товар, который находится на складе по адресу, указанному в счете на оплату от 06.12.2016 № 8562, обоснованно отклонены в отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления в адрес истца. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что счет на оплату от 06.12.2016 № 8562 не содержит адреса склада поставщика. Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц
указывал экспертную организацию ООО «Омега» и эксперта ФИО4 В апелляционной жалобе ООО «Ольвия» указывает, что экспертиза назначена судом до поступления денежных средств на депозит суда. Между тем, суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на тот факт, что ООО «Ольвия» само в нарушение норм АПК РФ и требований определения суда не обеспечивает перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2023 года по делу № А56-109158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный спор относится к корпоративному и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности в Арбитражном суде Калининградской области. Изложенные в жалобе доводы ООО «ГК «Агроуслуги» по существу спора не имеют правового значения для проверки законности определения, вынесенного по процессуальному вопросу. В рассматриваемом случае обжалуемым определением спор по существу не рассмотрен, а только разрешен вопрос, касающийся подсудности рассматриваемого спора. Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «Агроуслуги» основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат существу заявленных требований и положенных в его обоснование доводов. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «ГК «Агроуслуги» - не подлежащей удовлетворению. Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
согласилась истица. В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 не использовал спорный земельный участок на протяжении 15 лет и в момент оформления своего права собственности на данный объект недвижимости фактически его владельцем и пользователем не являлся, при этом ФИО5 в собственность был выделен другой земельный участок, площадью <.......> кв.м. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решения о выделении земельного участка, находящегося под жилым домом, собственником которого является ФИО4, не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой
ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» не поступало. По утверждению ФИО8, поскольку право собственности ФИО4 на квартиру № 127 <.......> было зарегистрировано 01.12.2011г., право на проведение корректировки размера платы за отопление у данной истицы возникло лишь с 01 декабря 2011 года. ФИО8 считает, что какие-либо договорные отношения между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и потребителями отсутствуют, в связи с чем указанный ответчик не может нести перед ними какие-либо обязательства и быть надлежащим ответчиком по заявленным искам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между истцами и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр». В апелляционной жалобе ООО «СибЭнергоСервис», действующее в лице представителя ФИО11, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ФИО11, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, которые устанавливаются субъектами Российской Федерации и органами местного
их доводам относительно взыскания с ответчика денежных сумм с учетом инфляции со дня произошедшего пожара до даты постановления судом решения, при этом суд не рассмотрел требования о взыскании ущерба за движимые вещи, которые были полностью утрачены и выброшены во время пожара в окно с целью локализации очага возгорания, которые не включены экспертом в заключение № <.......>. Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагают, что суд должен был взыскать с ответчика предусмотренный законодательством штраф. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положенные судом в основу решения экспертные заключения недостаточно ясны и имеют противоречия. В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищный стандарт», действующее в лице представителя ФИО8, просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов, связанных с наймом другого жилого помещения, в сумме <.......>. По мнению ФИО8, истцы не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ими данных расходов, при этом в решении
отказа в удовлетворении искового заявления по мотиву недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, так как суду было достоверно известно об отсутствии у ФИО4 оригинала договора аренды от 24 декабря 2015 года ИП ФИО3 с ООО «ЛИТЦ», поскольку данный документ ей предыдущим конкурсным управляющим истца – ФИО5 не передавался. ФИО4 считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела по существу и предложить сторонам представить оригинал указанной сделки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени в адрес ФИО4 судом копия вынесенного решения не направлялась. В апелляционной жалобе ФИО3, прекративший индивидуальную предпринимательскую деятельность с 04.03.2014г., просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что постановленным решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, тогда как он, как физическое лицо, к участию в деле не привлекался и
об освобождении ответчицей спорного гаража от своего имущества и передаче ключей, относятся к числу негаторных, исковая давность на которые не распространяется, в связи с чем указанные требования Г.К.С.-3 подлежали удовлетворению, несмотря на заявление ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Более того, по утверждению ФИО4, суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, так как о незаконности занятия ответчицей спорного объекта недвижимости Кооперативу стало известно только в судебном заседании по настоящему делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у истца уважительных причин для восстановления срока исковой давности и к отсутствию у ответчицы законных оснований для пользования гаражом. В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО3, полагая решение суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с
