в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожного транспортного средства, полагая, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При таких обстоятельствах, исходя из степени вины водителя автомобиля ЗАЗ-Sens ФИО1, которому запрещалось остановка на тротуаре (п.12.2 ПДД РФ), и действия водителя ВАЗ 21074 ФИО2, не соответствующие требованию п.8.12 ПДД РФ, суд удовлетворяет требования истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Истцом при подаче иска платежным поручением № 923 от 14.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (л.д.9). В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих
этот товар тоже присутствует в перечне магазина, и почему она об этом не обмолвилась суду, как их можно доставить на противоположную площадку этот груз с ул. Студенческой, ведь эксперт самый справедливый и честный человек, и тем более безукоризненна в своих выводах. Эксперт доподлинно знает, чтобы перестроить разгрузочную площадку со стороны ул. Студенческой, нужны огромные затраты. Но, кроме того, нет такой возможности это сделать, ни одна городская власть не разрешит устраивать разгрузочную площадку на остановке, на тротуаре , на пешеходном переходе, и на транспортной площадке этого СНИПы не предусматривают, ведь карман предназначен для остановки всех и вся на любой машине, не должен этот карман использоваться ФИО1 как разгрузочная площадка, не для этого карман предусмотрен городскими службами. Если ФИО1 займет всю площадку своим запчастями, то где будут останавливаться все люди, которые приехали к ФИО2 за покупкой, на это тоже надо было смотреть эксперту и не обижать своего благодетеля. А эксперт, почему
находилось в грязном состоянии и на автомобиле имелись дефекты по всему периметру кузова. Как следует из акта от 25.08.2014 на момент передачи транспортного средства, транспортное средство имело повреждения по всему периметру кузова, транспортное средство в грязном состоянии. В ответ на определение суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены постановление и протокол о задержании транспортного средства, из которых следует, что задержание произведено в связи с совершением остановки на тротуаре на ул. Петербургская г.Казани. Протоколом от 25.08.2014 зафиксировано, что на момент задержания транспортное средство имело повреждения – капота, крыла, двери, блок фары, бампера. Кроме того, из материалов дела не следует, что страхователь истца являлся очевидцем причинения повреждений работниками ответчика, равно как отсутствуют пояснения и показания свидетелей, очевидцев причинения повреждений. Более того, в материалах дела содержатся доказательства того, что в момент задержания транспортное средство имело повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том,
установленного договором срока исполнения обязательства, в виде неустойки, в размере 1% от подлежащей уплате в очередной период части цены договора за каждый календарный день просрочки. Договорная неустойка по расчету истца составила 1 155 134 руб. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком письма на имя истца исх. № 8/3 от 12.03.2012г., ООО «Дилинг Сити» сообщил истцу о невозможности установить автомагазин, так как место для установки расположено на огороженной забором территории рядом с остановкой на тротуаре , куда заезд автомагазина запрещен, в соответствии с п. 4.2 договора просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по данному договору. Таким образом, договор расторгнутым через 10 дней с момента отказа ответчика от договора в соответствии с п.4.2 договора. Истцом не представлены доказательства, что автофургон ответчика фактически находился и находится на переданном ему месте и ответчик осуществляет торговлю. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь 12, 125,
об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано оценки доводам о том, что его действия по выезду на трамвайные пути встреченного направления были связаны с объездом препятствия. Кроме того, судами не было учтено, что на данном участке автодороги отсутствовали дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, трамвайная остановка на тротуаре , как и сам трамвай на пути его движения, поэтому невозможнобыло определить направление движения трамвая. Также судами не принято во внимание, что в связи с отдаленностью места его работы от места проживания использование им транспортного средства является постоянной необходимостью. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей
дорожного движения Российской Федерации транспортного средства «( / / )», государственный регистрационный знак №, на тротуаре у ... в ..., в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 08 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ею осуществлена вынужденная остановка на тротуаре , что подтверждено показаниями свидетеля З. Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля Ч., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, стоянка на краю тротуара,
мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов. Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года в 14:40 водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, осуществлена остановка на тротуаре у дома № 82 по ул. Ленина в п. Арти в нарушение указанных правил. По факту нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания (л.д. 26), а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 27). Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Х.. и его показаниями
мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов. Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года в 09:10 водителем транспортного средства «Форд Краун», государственный регистрационный знак №, осуществлена остановка на тротуаре у дома № 31 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге в нарушение указанных правил. По факту нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания (л.д. 16), а поскольку она оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9). Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями (л.д. 59-60), показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.В.В.., из которых
мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов. Как следует из материалов дела, 09 мая 2019 года в 09:00 водителем транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак №, осуществлена остановка на тротуаре у дома № 93 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в нарушение указанных правил. По факту нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания, в котором указано, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объективным доказательством видеозаписью (л.д. 28), а также схемой благоустройства территории по адресу:
