Остаточная стоимость жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Списание основных средств, пришедших в негодность, по которым амортизация не начисляется. 12 Списание изданий библиотечного фонда, пришедших в негодность. 1 401 01 172 1 101 07 410 Списание объектов основных средств, пришедших в негодность, по которым не начислена амортизация в размере 100% к моменту списания: в сумме начисленной амортизации; в сумме остаточной стоимости. 13 Списание суммы начисленной амортизации по жилым помещениям, пришедшим в негодность. 1 104 01 410 1 101 01 410 Списание остаточной стоимости жилых помещений , пришедших в негодность. 1 401 01 172 1 101 01 410 14 Списание суммы начисленной амортизации по нежилым помещениям, пришедшим в негодность. 1 104 02 410 1 101 02 410 Списание остаточной стоимости нежилых помещений, пришедших в негодность. 1 401 01 172 1 101 02 410 15 Списание суммы начисленной амортизации по сооружениям, пришедшим в негодность. 1 104 03 410 1 101 03 410 Списание остаточной стоимости сооружений, пришедших в негодность. 1

и квартире зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Согласно протоколу от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Поскольку Кооператив прекратил свою деятельность, к Обществу как к правопреемнику перешло право собственности на имущество Кооператива, в том числе на спорные жилые дома и квартиру, ранее находившиеся на балансе колхоза «Дружба». Администрация поселения иск признала. Администрация района в отзыве на иск сообщила о том, что многоквартирный жилой дом 13 по Юбилейной ул. в селе Шунга, в котором расположена спорная квартира № 11, с 2003 года находится в муниципальной собственности; в части остальных требований

В спорных жилых домах и квартирах зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Протоколом от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Общество, ссылаясь на то, что к нему как к правопреемнику перешло право собственности на спорные жилые дома и квартиры, ранее находившиеся на балансе колхоза «Дружба», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»,

- 26.10.2020 400 <***>,00 руб. (Четыреста тысяч рублей). Заявление о признании ООО «КОНТУР» несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу № А81-3966/2020 от 25.05.2020, таким образом оспариваемая сделка заключена в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «КОНТУР». На дату заключения Договора купли-продажи ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «КОНТУР». В силу должностных обязанностей знал остаточную стоимость жилого помещения , знал о состоянии неплатежеспособности должника, при заключении спорного неравноценного договора. Из ООО «КОНТУР» ФИО3 уволен приказом от 14.09.2020 № 50-к за подписью конкурсного управляющего ФИО1 Полагает, что сделка недействительна по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нем и дополнительных пояснениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами

акционерные общества», государственное предприятие «Московский металлургический завод «Серп и Молот» было преобразовано в акционерное общество. Так же был утвержден план приватизации «Московского металлургического завода «Серп и Молот». В состав приватизированного имущества, согласно Плана приватизации, были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (общежития) (п. 5 части II Первого раздела Плана приватизации в части объектов жилого фонда (объекты №1.1., П. 4, П. 5 - примечания к пункту)), в том числе общежитие расположенное по адресу: <...>. Остаточная стоимость жилых помещений указанных в п. 5 части II Первого раздела Плана приватизации в части объектов жилого фонда (объекты №1.1., П. 4, П. 5 - примечания к пункту) в размере 2 025 909 руб. была включена в уставный капитал завода. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 1998 года по иску Прокуратуры города Москвы к Мингосимущество и АООТ «Московский металлургический завод «Серп и Молот» по делу № А40-15023/98-2-168 о признании частично недействительной сделки приватизации, пункт

статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным более 15 лет. Представленные истцом в материалы дела Устав ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», выписки (справки) из технического паспорта, технические паспорта на объекты недвижимого имущества, землеустроительное дело на межевание земельного участка при установлении (восстановлении) на местности проектных границ земельного участка, справки о балансовой и остаточной стоимости жилых помещений , не доказывают непрерывности владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанном в исковом заявлении в течение пятнадцати лет. ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, как своим собственным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего периода владения спорным имуществом, ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» несло расходы по его содержанию, проводило капитальный ремонт, несло расходы на электроснабжение, теплоснабжение. Определением от 13.11.2010

а) несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящих Правил; б) непредставление или представление не всех документов, предусмотренных пунктом 15 либо 15(1) настоящих Правил; в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; г) ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. 25.06.2012 года молодая семья С-вых обратилась в Администрацию с заявлением о признании их молодой семьи имеющей достаточные доходы на оплату остаточной стоимости жилого помещения и включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы. К заявлению молодой семьей были приложены следующие документы: - копии документов, удостоверяющих личность каждого члена молодой семьи; - копия свидетельства о браке; - постановление главы МО Орджоникидзевский район г. Уфы от 26.03.2004 г. № 648 о принятии ФИО3 по категории «молодая семья» на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; - справки о доходах за 2011 и

составляет в общей сложности 134 160 руб., что подтверждается заключением № 19-0523/1 от 23 мая 2019 года, выполненным ООО «Экспертиза». По расчету истца, разница между стоимостью приобретения и установки вывески и ее остаточной рыночной стоимостью составила 68 000 - 35 360 = 32 640 руб.; разница между стоимостью приобретения и установки мебели и ее остаточной рыночной стоимостью составила 190 000 - 98 800 = 91 200 руб., а всего разница составила 123 840 руб. Получив выписку из ЕГРН от 16.09.2018 арендатор установил, что, вопреки содержанию договора, арендуемое помещение является жилым, указанное в договоре аренды помещение в ЕГРН отсутствует, а по данному адресу расположено жилое помещение - квартира № 42. Кроме того, аналогичная информация была направлена арендатору управой района Беговой в письме исх. № 2-4-1263/8 от 5 октября 2018 года, в котором также содержалось требование прекратить размещение кофейни в жилом помещении. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд

в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками в порядке, предусмотренном постановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР от 19 июня 1978 г. он приобрел в колхозе « Наша Родина»( ныне ООО ПЗ « Наша Родина») квартиру № в жилом доме с надворными постройками площадью 65.2 кв. м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора им в кассу колхоза была внесена сумма 14 600 - остаточная стоимость жилого помещения , остальная оплата должна была быть произведена в течении 20 лет, сумма им выплачена наличными. О том, что ему необходимо было зарегистрировать договор купли - продажи в БТИ, известно не было, и продавец его не предупредил об этом. Произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное им жилье в настоящее время не представляется возможным, т.к. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой фонд, в т.ч. приобретенное им жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст.

в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками в порядке, предусмотренном постановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР от 19 июня 1978г. он приобрел в колхозе « Наша Родина»( ныне ООО ПЗ « Наша Родина») квартиру № в жилом доме с надворными постройками площадью 65.2 кв. м., в том числе жилой площадью 41,7 кв. м. по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора им в кассу колхоза была внесена сумма 14 600 - остаточная стоимость жилого помещения , остальная оплата должна была быть произведена в течении 20 лет, сумма им выплачена наличными. О том, что ему необходимо было зарегистрировать договор купли -продажи в БТИ, известно не было, и продавец его не предупредил об этом. Произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное им жилье в настоящее время не представляется возможным, т.к. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой фонд, в т.ч. приобретенное им жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст. 218

купли-продажи жилого помещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, что им до настоящего времени не выполнено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении предъявленных к истцу требований встречного искового заявления, ввиду того, что на данную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, кроме того остаточная стоимость жилого помещения , указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору истца является неверной. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считал, что названное дополнительное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом, одобрение совета директоров общества на заключение соглашения, отсутствовало. Одновременно указал, что прекращение между сторонами трудовых отношений и как следствие договора найма жилого помещения, который действовал в период сохранения трудовых отношений истца и ответчика, также служит основанием для отказа истцу в удовлетворении его

5 июля 2021 г. ее заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. 6.4 договора коммерческого найма от 1 августа 2009 г. Считает данный отказ необоснованным, т.к. положения пунктов 6.4 и 6.6 вышеуказанного договора являются взаимоисключающими. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от 29 июля 2021 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет 620 000 рублей. В соответствии с п. 6.6 договора коммерческого найма от 1 августа 2009 г. остаточная стоимость жилого помещения высчитывается на момент выкупа жилья по его рыночной оценке с учетом отработанного у наймодателя времени. С момента заключения договора – 1 августа 2009 г. Д.А. работала в ООО СХП «Устюгмолоко» до 6 января 2021 г., что составляет 11 лет 5 месяцев. Неотработанный период до 31 июля 2024 г. составляет 3 года 7 месяцев (43 месяца). Общий срок работы для перехода права собственности на квартиру - 15 лет (180 месяцев). Таким образом, остаточная стоимость

товариществом «КонТраст и Компания» был заключен договор аренды № №, по которому истцам (Арендатор) передается КТ «КонТраст и Компания» (Арендодатель) в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ответчика, с правом последующего выкупа. Согласно п. 1.3. договора выкупная стоимость помещения на момент заключения указанного договора составляла 930 000 рублей, из которых 621 984 рублей зачислены истцам в счет оплаты выкупа квартиры. В соответствии с п. 1.4 договора аренды остаточная стоимость жилого помещения на момент заключения договора составляла 308 016 рублей. Из п. 5.1, 5.2. договора следует, что арендная плата составляла 2230 рублей в месяц. Плата в счет выкупа квартиры составляла 4 278 рублей, т.е. всего 6508 рублей. До мая 2007 г. истцы добросовестно оплачивали арендные платежи, но поскольку 03.05.2007 г. постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на спорную квартиру, соответственно с того момента КТ «Кедро-Парк*Ко» (ранее КТ «КонТраст и Компания») не могло распоряжаться имуществом, а