задолженности Джамбулатова А.Г. по кредитному договору от 24 ноября 2015 года № 140711/0464 по состоянию на 21 марта 2019 года составлял 187 251, 86 руб. (л.д.112, т.1). Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, в том числе на наличие сводного исполнительного производства № 12105/17/61047-СД от 15 июля 2019 года, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 задолженностей на общую сумму 17 808 764,95 руб. с остатком долга в размере 15 008 764,95 руб. Однако достоверно наличие в отношении должника сводного исполнительногопроизводства на момент совершения оспариваемых действий и проведения торгов судом апелляционной инстанции не установлено. Так, в материалы дела представлена неподписанная уполномоченным должностным лицом копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12 декабря 2017 года № 61047/19/36389, в котором отсутствуют сведения о том, с каким исполнительным производством объединено исполнительное производство № 12105/17/61047-ИП. В то же время в материалах дела имеется копия постановления
«Центр Строительных Технологий» на транспортные средства, недвижимое имущество и о наличии счетов в банках. Согласно полученным ответам ООО «Центр Строительных Технологий» является действующим юридическим лицом, которому принадлежат на праве собственности три земельных участка с кадастровыми номерами: <...>, расположенные по адресу: <...> и <...>, данное общество имеет в ПАО КБ «Центр-Инвест» расчетный счет, остаток денежных средств на котором - 15 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону от 8 декабря 2017 г. с ООО «Центр Строительных Технологий» взыскан исполнительский сбор в размере 36 436,11 руб. На момент рассмотрения настоящего дела, данное исполнительноепроизводство входило в состав сводного исполнительного производства 3317/17/61028-СД о взыскании с ООО «Центр Строительных Технологий» задолженности в размере 4 072 895,76 руб. Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 11522/16/61028-ИП и № 5537/16/61028-ИП в течение длительного времени не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения указанного выше решения суда, Логинов С.А.
осуществлялось исполнительное производство № 38367/13/25/61-ИП о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу заявителя. На дату возбуждения исполнительного производства остаток непогашенной задолженности составил 2 393 036 руб. 50 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2811/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 38367/13/25/61, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» (ОАО), Ростовского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО), Краснодарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО); непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществления вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; непредоставлении справки об остатке задолженности по исполнительномупроизводству . Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Как установлено судами, взыскиваемые в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.01.2012 № 810/12/19/77 денежные средства, являются общей суммой остатка денежных средств (в рублевом эквиваленте) на расчетных счетах заявителя (клиента) в банке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151838/10-71-714«Б» банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве », Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что обязательства банка по возврату денежных средств
производства, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 700 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы от 15.06.2020 ФС № 032662311, от 28.09.2020 ФС № 032676062. На основании заявлений взыскателя от 20.10.2020 и 21.10.2020 и указанных исполнительных листов арбитражного суда, выданных по делу № А60-17737/2020, Асбестовским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства от 05.11.2020 № 181767/20/66015-ИП и № 181806/20/66015-ИП. Ссылаясь на то, что остаток по исполнительному производству от 05.11.2020 № 181767/20/66015-ИП составляет 86 904,15 руб., по исполнительному производству № 181806/20/66015-ИП – 14 168,64 руб., при этом должник имеет в собственности нежилое помещение площадью 30.2 кв.в., расположенное по адресу: <...>, товар, находящийся в магазине, в заявлениях о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал о необходимости произвести арест магазина, товара в магазине, расположенного по указанному адресу, в конце ноября 2020 взыскатель подавал в службу судебных приставов заявление с просьбой наложить арест на магазин
опубликованием в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, посчитав требование Общества подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника, не принял во внимание факт индивидуального уведомления кредитора о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также о возможности предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО1, в том числе, требования в размере, составляющем неоплаченный остаток по исполнительному производству от 24.12.2012 № 75437/12/03/11. Между тем кредитор свое право на обращение в суд с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов ФИО1 не реализовал, однако обратился с заявлением о включении иных требований. С учетом изложенного Общество без уважительных причин пропустило трехлетний срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий полагает необоснованным отказ судов в возложении на Общество расходов, понесенных в связи с размещением в ЕФРСБ уведомления о получении
об его отмене, указав, что судебный пристав – исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, в связи с чем не имел права на обращение в суд с соответствующим заявлением. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 28.04.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, остаток по исполнительному производству составил 7392965,13 руб. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ООО «Аверс» имеется нежилое недвижимое имущество, а именно нежилое здание диспетчерской службы, расположенное по адресу ул. Кондрикова, д.19,
кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу не имеется, поскольку конкурсная масса ООО «Лидер» сформирована. Мероприятия от взыскания дебиторской задолженности не приведут к изменению порядка расчета размера субсидиарного долга, поскольку судом учтен весь остаток по исполнительному производству и поступившие денежные средства от взыскания. Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и
из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы». Решением арбитражного суда по делу № А33-14348/2020 с ООО «Пожзащита» в пользу МП «ПАТП» взыскано 720 446 рублей 26 копеек неосновательного обогащения по договору от 29.07.2019 № 2019/08. 26.02.2021 ООО «Пожзащита» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем регистрирующим органом в реестр внесена запись № 2212400089152, в связи с этим исполнительное производство № 94603/20/24029-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021. Остаток по исполнительному производству на дату его прекращения составил 737 855 рублей 26 копеек. Возникновение у МП «ПАТП» убытков в размере перечисленной предоплаты вследствие действий ответчиков по заключению договора от 29.07.2019 № 2019/08, дополнительного соглашения к нему, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать возмещения с ответчиков убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что
быть обращено взыскание. Согласно справке судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отделе на исполнении находятся пять исполнительных производств в отношении должника ФИО6, взыскателем по которым является ФИО5. Исполнительное производство № от 15.05.2012 г. возбуждено на основании исполнительного документа № от 20.06.2011 г., выданного Саровским городским судом, о взыскании с ФИО6 процентов по договорам займа, сумма задолженности составляет 97695, 45 руб.; на 13 июня 2018 г. выплачено 8210, 26 руб., остаток по исполнительному производству составляет 89485, 19 руб. Исполнительное производство № от 16.05.2012 г. возбуждено на основании исполнительного документа № от 08.05.2009 г., выданного Саровским городским судом о взыскании с ФИО6 долга и процентов в пользу ФИО8, сумма задолженности составляет 437370 руб.; на 13 июня 2018 г. выплачено 40115, 89 руб., остаток по исполнительному производству составляет 397254, 11 руб. 10 ноября 2010 г. ФИО8 на основании договора дарения подарил ФИО5 принадлежащее ему имущественное право (требование), вытекающее из
– 4 февраля 2016 года. ФИО1 имеет одно взыскание от 31 июля 2013 года, которое в настоящее время снято, и, как следует из протокола судебного заседания, был объявлен устный выговор в мае 2016 года в связи с проносом продуктов питания. Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, у ФИО1 имеются исполнительные листы на сумму 451965,71 рублей, за период отбывания наказания осужденный не был трудоустроен, удержания по исковым обязательствам производились с пенсии, всего удержано 188917,17 рублей, остаток по исполнительному производству составляет 263048,54 рублей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении ФИО1 к исправлению. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. Все вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества, что он раскаялся, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества. Комплекс исправительных мер в
на то, что прокурор Кондратьев А.В. не мог принимать участие при рассмотрении его ходатайства, поскольку ранее участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем подлежал отводу, как лицо, заинтересованное в исходе дела. Указывает, что администрация ФКУ ИК-9 характеризует его положительно, ходатайствует о его представлении к условно – досрочному освобождению, психологом по результатам психологического обследования даны рекомендации об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что имеющийся остаток по исполнительному производству в размере 4156 рублей 96 копеек не мог повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что взыскания отсутствуют, имеются девять поощрений. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По смыслу ст. 79 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Вывод суда об отсутствии
93686,75 руб. (л.д. 45). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области от 20.02.2015г. с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 54558 руб., пени за задержку платежа в сумме 46658,89 руб., а всего 101 216,89 руб. (л.д. 46). По сообщению Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: по делу № 2-238/2015 от 20.02.2015г. на сумму 101 216,89 руб., остаток по исполнительному производству 101 216,89 руб., по делу № 2-519/2014 от 16.06.2014г. на сумму 93686,75 руб., остаток по исполнительному производству 93686,75 руб., по делу № 2-286/2013 от 27.03.2013г. на сумму 80930,47 руб., остаток по исполнительному производству 80930,47 руб., по делу № 2-445/2010 от 22.06.2010г. на сумму 122 319,25 руб., остаток по исполнительному производству 122 319,25 руб., по делу № 2-578/2012 от 05.06.2012г. на сумму 131 955,33 руб., остаток по исполнительному производству 131 955,33 руб. (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ
по Псковской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности ФИО2 отсутствуют транспортные средства, а также денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и <адрес>ов ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по сводному исполнительному производству составляет 166 473 рубля 09 копеек: остаток по исполнительному производству №-ИП составляет 98812 рублей 73 копейки, остаток по исполнительному производству №-ИП составляет 49545 рублей 77 копеек, остаток по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор) составляет 9462 рубля 59 копеек, остаток по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор) составляет 8652 рубля. Кроме того, установлено, что ФИО2 имеет ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95 997 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», 200 метров
