обеспеченные залогом имущества должника. В ходе проведения торгов имуществом должника, а именно - земельного участка, кадастровый номер: 61:02:0090101:2037, площадью: 2075 кв. м расположенного по адресу: <...> и жилого дома; кадастровый номер: 61:02:0090101:2229, площадью: 484,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, покупатель на недвижимое имущество не выявлен. Финансовым управляющим в адрес ПАО РОСБАНК предложение об оставлении залогового имущества за собой, который выразил согласие. Цена передаваемого кредитору имущества составила 4 907 331 руб. За оставление недвижимого имущества за собой ПАО РОСБАНК перечислило 1 245 066, 74 руб. (остаток денежных средств после погашения основного долга и процентов по кредиту) на специальный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим. 04.07.2019. ПАО РОСБАНК обратилось к финансовому управляющему должника с заявлением о начислении и выплате мораторных процентов в размере 294 393,92 руб. Финансовый управляющий считает, что поскольку должник имеет текущую задолженность по уплате алиментов за 2020 – 2021 годы, а также задолженность по уплате алиментов в
заседании заявленные требования поддержал, при этом не согласился с результатами оценки повторной экспертизы, просит при определении начальной продажной цены установить рыночную цену, установленную первоначальным экспертным заключением, произведенным экспертом общества с ограниченной ответственность «РосЭксперт» ФИО3. ООО «Роса» и предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили. В предыдущих судебных заседаниях представители должника требования Банка отклонили, сославшись на нарушение непосредственно Банком предусмотренной законодательством возможности на оставление недвижимого имущества за собой , при несостоявшихся торгах. Судебный пристав-исполнитель в представленном суду отзыве сообщил, что исполнительное производство не исполнено, единственным имуществом, имеющимся у предпринимателя ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, является доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Роса», в связи с чем полагает, что требование Банка является правомерным. Ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствии. Заявление рассматривается в порядке статей 156, 324 АПК РФ. Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителя Банка, суд
305 руб. 01.08.2011 наложен арест на спорное недвижимое имущество. 25.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 27 263 405 руб. 24.09.2011 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 вручено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой. 27.09.2011 взыскатель выразил согласие на оставление недвижимого имущества за собой . Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО5 от 27.09.2011 нереализованное имущество передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по цене 27 263 405 руб. О передаче имущества составлен акт от 27.09.2011. Платежным поручением № 25 от 21.10.2011 ФИО1 перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области разницу между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества, указанной в исполнительном документе, в сумме 68 100 руб. 28.09.2011 судебным приставом вынесено постановление
195 305 руб. (Т.1, л.д.-156). Постановлением 01.08.2011 наложен арест на спорное недвижимое имущество (Т.1, л.д.-158, 159). Судебным приставом-исполнителем 25.08.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 27 263 405 руб. (Т.1, л.д.-164, 165). 24.09.2011 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 вручено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой (Т.1, л.д.-172). Предприниматель выразил свое согласие на оставление недвижимого имущества за собой , что подтверждается заявлением от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-173). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-175) нереализованное имущество передано ИП ФИО4 по цене 27 263 405 руб. О передаче имущества составлен акт от 27.09.2011 (Т.1, л.д.-174). ФИО4 по платежному поручению от 21.10.2011 № 25 перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области разницу между суммой задолженности и
управляющего удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и установление обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что у ООО «ЖБЗ №1» не возникло права собственности на спорное имущество, имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства; оставление имущества за собой считается реализованным с даты регистрации права собственности за кредитором, а не с даты направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Заявитель полагает, что поскольку оставление недвижимого имущества за собой считается совершенным с даты регистрации права собственности, то и все последствия, связанные реализацией права на оставление предмета ипотеки за собой наступают также с даты регистрации права собственности. В том числе, если кредитором было подано заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, то прекращение ипотеки в отношении иных объектов недвижимости наступает лишь с даты регистрации права собственности. Отмечает, что как на момент введения процедуры реализации имущества, так и по настоящее время, спорное имущество
что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку реализация имущества должника ФИО2 завершена, следовательно, вернуть имущество в конкурсную массу должника невозможно, правовые основания для возврата имущества ФИО2 отсутствуют. Кроме того, согласно п.3 Акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 года за оставление недвижимого имущества за собой ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило денежные средства в размере 20 % от стоимости залогового имущества, а именно, в размере 1 134 000 руб. перечислены в конкурсную массу должника ФИО2 В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные денежные средства пошли на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Относительно доводов о недействительности сделки
решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры, которая уменьшена с 3334590 руб. до 2667672 руб. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью реализации имущества должника в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю АО «АБ «ГПБ-Ипотека» по цене 2 000 754 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АБ «ГПБ-Ипотека» уведомило судебного пристава-исполнителя о своем согласии на оставление недвижимого имущества за собой после несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. повторных торгов. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, задолженность ФИО1 по обеспеченному ипотекой договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АБ «ГПБ-Ипотека» и ФИО1, признана погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «АБ «ГПК-Ипотека» и ФИО1 прекращенным с
оставляет его за собой, что ставит истца в положение правовой неопределенности относительно спорного имущества. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что впервые исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2015 году. Неоднократный отзыв и дальнейшее предъявление исполнительного листа в рамках другого исполнительного производства противоречит положениям закона об ипотеке. Повторные торги в рамках рассматриваемого дела состоялись 17.10.2017, после этого Банк не воспользовался своим правом на оставление недвижимого имущества за собой . В действиях банка усматривается недобросовестность, заключающаяся в неоднократных отзывах и предъявлении одного исполнительного листа. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о недобросовестности в действиях Банка свидетельствует отсутствие заявлений ответчика о снижении стоимости залогового имущества. В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ни одни проведенные повторные торги
расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 переменила фамилию на «Оплачко». В обоснование исковых требований указано, что ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. В связи с признанием публичных торгов несостоявшимися истец выразил согласие на оставление недвижимого имущества за собой . 30.09.2021 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом. В настоящее время в спорном доме продолжают проживать ответчики, которые не исполнили требование истца об освобождении помещения. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 30.11.2021 и заявлением ФИО2 Копия искового заявления ответчиками получена, что подтверждается почтовыми документами. Письменных возражений по существу иска ответчиками не
налоговой службы по Ульяновской области, ООО «АРС-Финанс». Представитель административного истца ООО «РКЦ-Димитровград» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.52), в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сособственником спорной квартиры является ФИО4, которому была предоставлена возможность выкупить долю квартиры на торгах, однако он своим правом не воспользовался. Полагает, поскольку арестованное имущество – доля в квартире не была реализована на торгах, ООО «РКЦ-Димитровград» выражено согласие на оставление недвижимого имущества за собой , судебный пристав-исполнитель обязан передать взыскателю данное недвижимое имущество в счет погашения задолженности. Просил административный иск удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, поддержав их по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в отделении судебных приставов по г.Димитровграду находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 на сумму долга свыше 1 000 000 рублей. Взыскателями являются ООО «РКЦ-Димитровград», в
