исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Вместе с тем, в силу части 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса. Таким образом, применение положений главы 17 АПК РФ ( оставление заявления без рассмотрения) по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) в приказном производстве недопустимо в силу прямого указания закона. Таким образом, суд не наделен процессуальным законом правом принять заявление о выдаче судебного приказа к производству, предоставив заявителю время для представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в материалы дела, а также правом оставить заявление без рассмотрения в случае неисполнения обязанности по представлению оригинала платежного документа в срок, установленный судом. Кроме того, суд полагает необходимым отметить,
судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая повторную неявку заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель утратил интерес по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения по аналогии п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Истец не возражал относительно оставления заявления без рассмотрения. Поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, а истец не требуют рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд оставляет заявление ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Руководствуясь п.9 ч.1 ст.
суда от 19.12.2016, 17.01.2017 истцу было предложено представить доказательство направления заявления АО «СОГАЗ». Доказательство передачи страхового портфеля со спорным обязательством правопреемнику. АО «СО «ЖАСО» не исполнило требование суда и не представило доказательство передачи страхового портфеля со спорным обязательством правопреемнику, не представило доказательств направления заявления АО «СОГАЗ». Истец на рассмотрении заявления по существу не настаивает. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правового интереса к заявлению у АО «СО «ЖАСО» и наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения (по аналогии с нормой пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В связи с оставлением заявления АО «СО «ЖАСО» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд не усматривает правовых оснований для наложения
при указании года его вынесения, а именно вместо 2012г. указан 2011г. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 23.01.2012г., протоколом судебного заседания от 28.02.2012г. В соответствии п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку имеющаяся в определении описка не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым внести исправление в определение об оставлении заявления без рассмотрения, по аналогии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить допущенную описку в определении Арбитражного суда Оренбургской области об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А47-11585/2011. 2 А47-11585/2011 2. Во вводной части определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А47-11585/2011 при указании даты его вынесения вместо «2011» следует читать «2012». 3. Копию определения направить
производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела истец, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2014 г., на 19.06.2014 г., явку представителя в суд не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ответчик рассмотрения дела по существу не требует. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по аналогии п. 9. ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По
<адрес> по доверенности ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя. В силу абзаца 8 статьи 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеется основание для оставления заявления без рассмотрения по аналогии . На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
подтверждающимися материала дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу присутствует спор о праве, поскольку заявителем оспаривается право на получение компенсации, отсутствует сам предмет требований (поскольку оспариваемые заявителем решения не принимались и не существуют), а потому заявителем избрана неверная форма обращения в суд ( в порядке ст.25 ГПК РФ). Защита его прав и свобод с учетом волеизъявления заявителя должна осуществляться в порядке искового производства. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения ( по аналогии со ст.263 ГПК РФ), поскольку гл. 25ГПК РФ прямо не предусматривает основания для оставления заявлений, предъявляемых в порядке ст.254 ГПК РФЮ без рассмотрения. Руководствуясь стс.ст.255, 263 ГК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ФИО1 о признании незаконными решений органов местного самоуправления - оставить без рассмотрения. Разъяснить право ФИО1 разрешить возникший спор в прядке искового производства с учетом требований ст.131, 132 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд. Председательствующий
судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. О возможности применения вышеуказанных законоположений при оставлении заявления без рассмотрения по аналогии закона разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009). Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 222 ГПК РФ, суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к Ковальчику Е,Я. о взыскании задолженности – оставить
заявителя, представителя заинтересованного лица. В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Право суда, предусмотренное абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по аналогии закона применяется и в ходе разрешения судом гражданских дел, рассматриваемых не в порядке искового производства, а в заявительном порядке, к которым, в том числе относятся, дела особого производства. Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Суд, по ходатайству истца или ответчика может отменить данное
делу № 2-4859/2011 на основании решения, вступившего в законную силу 29 февраля 2012 года. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенном в нем. Представитель заинтересованного лица – ФИО1 ФИО возражал, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления. В обоснование доводов указывал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а должнику необходимо оспаривать сделку купли-продажи квартиры. В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения (по аналогии закона (п. 4 ч. 1 ГПК РФ)), поскольку администрацией МО «Город Саратов» заявление о прекращении исполнительного производства фактически подано как самостоятельное заявление в рамках гражданского судопроизводства, зарегистрировано канцелярией суда за номером 2-3488/2022, тогда как в данном случае заявление о прекращении исполнительного производства должно быть заявлено и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-4859/2011 на стадии исполнения судебного акта, т.е. в ином судебном порядке. Возражений от участников процесса не поступило. Вопросы о
