предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд оставляет без рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что возник спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве. Суд констатирует, что оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения не лишает истца права защищать свои права в порядке и способами, установленными законом для искового производства. Суд также констатирует, что согласно закону и сложившейся судебной практике, опубликованной в КАД ВС РФ, надлежащим способом защиты права для истца является подача иска к Обществу об обязании направить в налоговый орган установленный законом пакет документов для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что истец вышел из состава участников Общества. На основании изложенного, суд приходит
ч. 1 ст. 234 ГК РФ срока порождает юридические последствия, поскольку является одним из оснований возникновения права собственности. Намерения заявителя в результате установления факта владения имуществом в дальнейшем оформить права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о заявлении искового требования о признании права собственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении рассматриваемого недвижимого объекта притязаний третьих лиц и, соответственно, спора о праве, влекущего в силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения , в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного требование заявителя о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Кикнурское Агропромэнерго» факта владения и пользования объектом недвижимого имущества – гаражом, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным более пятнадцати лет - начиная с 18.12.1992 года, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 167-168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: требование общества с ограниченной ответственностью «Кикнурское Агропромэнерго» удовлетворить; признать факт владения
по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах спор по иску ГСПК "Сибирь-1" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствия для рассмотрения дела судом общей юрисдикции по заявленному требованию не установлены. Оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения определением от 14.12.2015 не является препятствием для обращения с иском с соблюдением подсудности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ГСПК "Сибирь-1" государственная пошлина (квитанция ОАО "Томскпромстройбанк" от 14.03.2016 на сумму 6 000 руб., л.д. 7, т. 1) подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по адресу <...>, сооружены для обеспечения коммунальными услугами главных объектов: административного здания, гаража с пристройкой, контрольно-пропускного пункта, принадлежащих на праве собственности ООО «ЛВ-Агротех». Площадки предназначены для стоянки автотехники , находятся на земельном участке, арендуемом ООО «ЛВ-Агротех». Указанное подтверждается и техническими паспортами , имеющимися в материалах дела. Заявитель полагает, что, с учетом положений ст. 135 ГК РФ, имущество, факт владения и пользования которым установлен решением от 12.09.07г., находится в споре, что влечет оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения . Поскольку ООО «ЛВ-Агротех» к участию в деле не привлекалось, общество требует пересмотра решения от 12.09.07г. в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта , должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,
ст. 1142 ГК РФ, он также является наследником по закону первой очереди. На суде лежит обязанность по привлечению всех наследников по закону, в связи с чем, в заявлении следовало указать сведения и о данном наследнике. Привлечение не всех заинтересованных лиц к участию в деле об установлении юридических фактов приводит к рассмотрению дела в рамках особого производства, тогда как привлеченные заинтересованные лица могут заявить о наличии спора о праве, что должно повлечь оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке искового производства. Кроме того, исходя из того, что на суде лежит обязанность проверить наличие, либо отсутствие наследников по завещанию у первого наследодателя Л***а Ф.Л., умершего 16.09.1948г., поскольку оформление наследства сроком неограниченно, указание суда о необходимости предоставления сведений об отсутствии завещания, является правильным. Однако, заявитель не лишен права заявить ходатайство об истребовании судом таких сведений в том случае, если их предоставление для него затруднительно.
значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ). Из приведенных выше положений закона следует, что для установления юридических фактов досудебный порядок урегулирования спора ГПК РФ не предусмотрен. Кроме того, истец в суд подал заявление, а судом без рассмотрения оставлено исковое заявление. Ст. 263 ГПК РФ, предусматривает оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в случае наличия спора о праве, разъяснив заявителю право на обращение в исковом порядке. Такое основание судом в определении, оставляя заявление без рассмотрения, не проведено. При изложенных обстоятельствах, суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения необоснованно, в отсутствии на то законных оснований. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная
заявителя ФИО4 является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем в свидетельстве о праве на землю от <данные изъяты>, выданном на основании вышеуказанного постановления <данные изъяты>, правообладателями земельного участка являются ФИО4 и ФИО5 Кроме того, суд указал на то, что ФИО5 и ФИО4 являются сестрами, заявитель ФИО3, является племянником умершей ФИО4 Таким образом, заявление ФИО3 связано с последующим разрешением спора о праве, что является основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения . При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам поданной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судья Зубов А.Г. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г. судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В. при секретаре Гридчиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года об оставлениизаявления об установленииюридическогофакта без рассмотрения , заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – адвоката ФИО1, установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта гибели от поджара жилого дома – предмета залога, ссылаясь на то, что между ее сыном ФИО3 и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор с условием залога недвижимого имущества до полного погашения К.. Решением Ногинского городского суда от 23.03.2017 года обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом,
Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-15622/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И., судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н., при секретаре Андросовой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – Адвоката С.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года об оставлениизаявления об установленииюридическогофакта без рассмотрения , заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что жилой дом площадью 515,0 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010409:2023, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является жилым домом блокированной постройки, каждый блок в составе которого расположен на отдельном земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома, а часть жилого дома площадью 257,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:00104009:4539 представляет собой жилой дом, являющийся
