в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов в соответствии с установленными нормативами. Устранить дефекты в штукатурке стен помещений общего пользования, стен квартир № 61 и 62 и перегородок в этих квартирах. Выполнить перетирку стен и перегородок гипсовой сухой смесью финишным этапом отдельных фрагментов или полностью для доведения их до требований норм; - выполнить ограждения балконов и террас 15-го этажа из сотового поликарбоната в соответствии с проектным решением и установленными нормативами; - выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В»; - привести в соответствие с проектным решением вертикальную планировку территории и внутриплощадочной сети дождевой канализации: устроить лотки или каналы для отвода стока с водосточных труб в соответствии с установленными нормативами; устранить осадку трубы ливневой канализации между колодцем и придомовой территории и колодцем на ул. Пушкина в зоне соединения двух звеньев в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ревизию отдельных соединений в
исключением холодного остекления балконов квартир № 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что холодное остекление балконов квартир не относится к общему имуществу многоквартирного дома; управляющая компания была обязана следить за состоянием спорных конструкций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах , архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об
суды верно указали, что налоговое законодательство и Положение № 160, регулирующее порядок формирования финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета, связывают момент определения экономии с окончанием строительства, то есть с завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Законом № 214-ФЗ цели. Учитывая, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 21.07.2011 строительные работы, предусмотренные проектной документацией, не были завершены в полном объеме (не было произведено остекление балконов (фасада здания); из дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве следовало, что обязательство по остеклению балконов было предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим момент определения фактической суммы затрат в отношении объекта долевого строительства по итогам строительства жилого дома; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанность застройщика довести объект до нормативного состояния, следовательно, находившиеся у ЗАО «СКИМС» средства
округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению гражданина Кустоса Е.С. УФАС проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы в газете «Семь Дней в Усолье». В ходе проверки установлено, что в газете «Семь Дней в Усолье» №19 (65) за 9-17 мая 2007 года на странице 22, размещена реклама следующего содержания: «Ост. Ровесник Т.Д. Альба. ОКНА BEST. Установка пластиковых окон. Остекление балконов , лоджий. Реставрация, регулирование окон ПВХ. Жалюзи (защитные, декоративные). Ремонт помещений ОТ ПРОСТОГО ДО СЛОЖНОГО. Система скидок, кредит беспроцентный. 4-44-05, 8-902-178-78-44», без пометки «реклама» или «на правах рекламы». По факту нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») УФАС в отношении общества составлен протокол от 05.12.2007 №159 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением УФАС от 28.12.2007 №194 об
с ним единый объект недвижимости. Судами приняты во внимание изменения в проектную документацию Двухсекционного жилого дома от 15.03.2017, в пункте 9.2.21 которых к материалам наружных стен и каркаса объекта относятся фасады из алюминиевого профиля, стоечно-ригельные, а также приведенное в ГОСТе Р54858-2011 «Конструкции фасадные светопрозрачные» определение стоечно-ригельный фасада – навесная фасадная конструкция, включающая стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные (непрозрачные) заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собираемые непосредственно на фасаде здания. Согласно проектной документации на остекление балконов и лоджий многоквартирный дом имеет витражные алюминиевые конструкции, заполненные прозрачным и непрозрачным стеклом. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стеклянный фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственным за надлежащее содержание которого является общество «РЭД-Сервис», не исполнившее возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем общество «АРСТЭМ-Инжиниринг» понесло
– источник информации 11); «ГОСТ Р 54858-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции фасадные светопрозрачные. Метод определения приведенного сопротивления теплопередаче», Москва, Стандартинформ, 2012 (далее – источник информации 12); копия фрагментов каталога компании «Alutech» «Профильные системы» (далее – источник информации 13); протокол нотариального осмотра сайта http://www.alutech-group.com (далее – источник информации 14); запрос в компанию «Alutech» (далее – источник информации 15); ответ компании «Alutech» (далее – источник информации 16); копия фрагментов каталога закрытого акционерного общества «Татпроф» «Комплексное остекление балконов и лоджий ЭК-640» (далее – источник информации 17); запрос в закрытое акционерное общество «Татпроф» (далее – источник информации 18); ответ закрытого акционерного общества «Татпроф» (далее – источник информации 19); копия фрагментов каталога компании «Rehau» «Дополнительные профили 86 мм. Техническая информация. Чертежи узлов» (далее – источник информации 20); запрос в компанию «Rehau» (далее – источник информации 21); ответ компании «Rehau» (далее – источник информации 22). По результатам рассмотрения возражения Роспатент 25.04.2018 принял решение об отказе
сумму 41 081 195 руб. 10 коп. Согласно пункту 2 соглашения указанные права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения. Правоотношения между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) возникли из договора подряда от 24.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: монолитные работы; заполнение оконных, дверных проемов, остекление балконов ; монтаж витражей; устройство мягкой кровли и утепление тех.этажа; отделочные работы МОП; облицовка фасада в блок секциях 5 - 4; облицовка фасада в блок секциях 1 - 3; монтаж лифтового оборудования; монтаж вентиляционного оборудования; монтаж системы отопления и ИТП; электромонтажные работы; пуско-наладочные работы; структурированную кабельную систему; благоустройство; устройство наружных сетей: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, на объекте: многоквартирный жилой дом № 2 (1 очередь строительства) в микрорайоне № 1 по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск,
Дело № Поступило в суд 03.10.2016 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2016 года <адрес> Первомайский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., При секретаре Рахмановой Т.Ю., с участием истца Вартанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян А. Г. к ООО « Остекление балконов и лоджии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Остекление балконов и лоджии» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Остекление балконов и лоджии» убытки в размере 33000 руб.; взыскать с ООО «Остекление балконов и лоджии» неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый рабочий день с полной суммы договора согласно
Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. Ответчик в нарушение п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» включил в договор участия в долевом строительстве п.1.5 « Остекление балконов проводится в организованном порядке и оплачивается участниками долевого строительства дополнительно». Тем самым лишил истца права выбора типа остекление балкона, приобретенной квартиры, что повлекло для истца дополнительные затраты. Истец внес оплаты за остекление балконов в полном объеме. Ответчик самостоятельно без согласия истца произвел дополнительные работы. При осмотре установлено, что сплошной навесной фасад, охватывающий многоэтажное пространство из алюминиевых профилей системы СИАЛ КП-40. Данный тип применяется в основном для хранения вещей. Данный тип остекления не является балконным
Т.И., Михееву М.А., Храменкову В.И., Клименковой Э.М. о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: ЖСК «УЖСК» Советского района города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются потребительским обществом и занимаются управлением жилым фондом, в состав которого входит многоквартирный пятиэтажный дом <адрес>. Указывают, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартирах на пятом этаже указанного дома, имеющие выходы на балконы, самостоятельно, без специальной разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, произвели остекление балконов , монтаж дополнительных конструкций: навеса, стоек, обшил перил. Представитель истца, считая, что установленные ответчиками конструкции значительно утяжелили балконные плиты и металлические ограждения балконов, что с учетом срока эксплуатации многоквартирного дома, которому более 53 лет представляют угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан, особенно в зимний период, когда на навесах скапливается снег, образуются сосульки и наледь, которые бесконтрольно сваливаются с навесов, поскольку ответчики их не очищают, просит суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения в течение одного
