с заказчиком C/29.6 6 Проверка реализации запросов на изменение в ИС C/30.6 6 Управление доступом к данным C/31.6 6 Контроль поступления оплат по договорам за выполненные работы C/32.6 6 Реализация процесса обеспечения качества в соответствии с регламентами организации C/33.6 6 Реализация процесса контроля качества в соответствии с регламентами организации C/34.6 6 Организация приемо-сдаточных испытаний (валидации) ИС C/35.6 6 Осуществление закупок C/36.6 6 Идентификация конфигурации ИС C/37.6 6 Ведение отчетности по статусу конфигурации C/38.6 6 Осуществление аудита конфигураций C/39.6 6 Организация репозитория хранения данных о создании (модификации) и вводе ИС в эксплуатацию C/40.6 6 Управление сборкой базовых элементов конфигурации ИС C/41.6 6 Организация заключения договоров на выполняемые работы, связанных с ИС C/42.6 6 Мониторинг и управление исполнением договоров на выполняемые работы C/43.6 6 Организация заключения дополнительных соглашений к договорам C/44.6 6 Закрытие договоров на выполняемые работы C/45.6 6 Регистрация запросов заказчика C/46.6 6 Организация заключения договоров сопровождения ИС C/47.6 6 Обработка
о минимизации бюджетных рисков, надежности внутреннего финансового контроля. 50. Пояснительная записка включает следующие сведения и информацию: о подчиненности Отдела, правовых актах РАН, регулирующих осуществление внутреннего финансового аудита (далее - аудит), количестве должностных лиц, осуществляющих аудит; о принятых мерах по повышению квалификации указанных должностных лиц и по обеспечению надлежащего качества осуществления аудита; об обеспеченности материальными и финансовыми ресурсами, составе основных фондов, используемых при осуществлении аудита, и их техническом состоянии; о событиях, оказавших существенное влияние на осуществление аудита , не нашедших отражения в отчете; иную информацию о результатах осуществления внутреннего аудита, не нашедшую отражения в отчете. Реестр бюджетных рисков, участие субъектов бюджетных процедур в формировании и ведении (актуализации) реестра бюджетных рисков 51. Для сбора и анализа информации о бюджетных рисках Отделом формируется и ведется реестр бюджетных рисков (приложение 5 к Порядку). <14> -------------------------------- <14> Раздел II федерального стандарта ВФА "Определения, принципы и задачи Внутреннего финансового аудита". Бюджетный риск - это возможное событие,
2009 года Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", исключившего наличие лицензии на осуществление аудиторской деятельности, страховыми организациями в годовой бухгалтерской отчетности и отчетности, представляемой в порядке надзора, на сменных носителях информации за 2009 год могут не заполняться перечисленные в таблице 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 2 августа 2007 г. N 67н следующие сведения из аудиторского заключения: - Номер лицензии на осуществление аудита ; - Дата выдачи лицензии на осуществление аудита. В связи с чем, в файле описания страховой организации "0.xml" могут отсутствовать соответствующие тэги "license_no" и "license_date". Заместитель руководителя О.О.ПИЛИПЕЦ ------------------------------------------------------------------
ходе конкурсного производства необходимое количество рабочих мест (не менее двух) для ведения реестра требований кредиторов; наличие в штате организации специалистов с опытом работы по установлению требований кредиторов кредитной организации. Критерии: срок деятельности организации; стоимость услуг; количество работников, которые будут привлечены для оказания услуг. 2.2.6. Номинация "Аудиторские услуги". Минимальные требования: наличие права на осуществление аудиторской деятельности; деловая репутация организации; наличие в штате не менее 3 аттестованных аудиторов с опытом банковского аудита не менее 3 лет; осуществление аудита не менее 3 кредитных организаций в течение последних 12 месяцев. Критерии: срок деятельности организации; стоимость услуг; количество работников, которые будут привлечены для оказания услуг. 2.2.7. Номинация "Архивирование документации ликвидируемых кредитных организаций". Минимальные требования: деловая репутация организации; возможность передачи банковской документации на хранение в объединенные архивы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 27-ПП; наличие у объединенного архива, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 27-ПП, помещения для хранения документации, отвечающего нормам хранения документации и
военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально- технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). з Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации. Статус Счетной палаты
требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (абзац двенадцатый статьи 1). Частью первой статьи б1 названного закона, устанавливающей особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск- ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. В силу части второй
целях проверки результатов осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие их положениям Закона о контрактной системе, а его результатом является оценка уровня достижения целей осуществления закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд с учетом использования соответствующих бюджетных средств, выявление отклонений, нарушений и недостатков в сфере закупок, установление причин и подготовка предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы. Из полномочий КСП Иркутской области следует, что именно в ее компетенцию входит осуществление аудита в сфере закупок, в то время как контроль в сфере закупок к его компетенции не отнесен. На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о том, созданы ли рассматриваемыми действиями необоснованные препятствования третьим лицам на участие в аукционе или нет, не входит в компетенцию КСП Иркутской области, поскольку это не находится в сфере аудита сферы закупок. Ссылки представителя КСП Иркутской области о том, что в указанном факте им усматривается нарушение Федерального
аудитора-экономиста. Срок действия договора установлен с 01.09.2019, договор является бессрочным. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 69 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). После прохождения испытательного срока по результатам отчетного года работнику выплачивается премия в размере двух месячных окладов (пункт 3.2.1). По заявлению работника работодатель выплачивает при оформлении на работу работнику материальную помощь в размере двух месячных окладов. В силу раздела 5 договора в трудовые обязанности Сечкаревой А.В. входило: осуществление аудита бухгалтерской и другой документации; консультирование по вопросам ведения бухгалтерской документации, оформления документов по материальным ценностям работодателя; формирование бухгалтерской и другой документации работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ и исполнять другие поручения работодателя и других работников. Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что трудовой
жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2010 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.) по делу № А72-17634/2009 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществ «Санаторий «Итиль», г. Ульяновск, о признании конкурса по отбору аудиторских организаций в целях заключения контрактов на осуществление аудита за 2009, 2010, 2011 годы недействительным, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Регион», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Диалог», г. Ульяновск, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (далее – ОАО «Санаторий «Итиль») о признании конкурса
норм Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», заказчик не сможет воспользоваться результатами выполненных работ (оказанных услуг) – аудиторским заключением, а. следовательно, применение последствий в виде взыскания с должника в пользу общества «Аудит. Налоги. Консалтинг» стоимости услуг повлечет необоснованное расходование конкурсной массы. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что заключая оспариваемый договор, руководитель общества – Пунина Л.Р. знала и не могла не знать о наличии в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности» запретов на осуществление аудита , в случаях отраженных в ст. 8 названного Закона, а, следовательно, знала о ничтожности заключенного договора на проведение аудиторской проверки с момента его заключения. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 18.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует
с приведенными нормами материального права и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, доводы заявителя жалобы о неприменение судом статьи 15, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом. Довод истца о необходимости повторно оплатить аудит бухгалтерской отчетности за 2017г. в целом, в том числе и за период 9 месяцев 2017г., по которому частично была проведена проверка ответчиком, апелляционным судом не принимается, так как АО «Шелеховский КЛПХ», соглашаясь на предложение ООО «Аудит-Центр» заключить договор на осуществление аудита финансовой отчетности истца за 2017г. с повторным выполнением работы по аудиторской проверке за 9 месяцев 2017г, руководствовался собственным усмотрением, данные распорядительные действия не обусловлены нарушением обязательств по договору от 14.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком. Как верно отметил суд первой инстанции, письмо ООО «Аудит-Центр» от 13.12.2017г не свидетельствует об объективной невозможности использования результатов оказанных ранее ответчиком услуг при проведении аудиторской проверки финансовой отчетности истца за 2017г. иным аудитором, поскольку из него невозможно установить несоответствие
(максимальной) цены контракта. Является необоснованным довод о недопустимости проведения контроля сфере закупок Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в отношении Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, так как аналогичный контроль осуществляет Счетная палата Российской Федерации, поскольку Счетная палата РФ не является органом контроля в сфере закупок, а осуществляет аудит в сфере закупок. Действующим законодательством не установлен запрет на осуществление органами Федерального казначейства контроля в сфере закупок при одновременном предоставлении Счетной палате РФ полномочия на осуществление аудита в сфере закупок. Является необоснованной ссылка на п.5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований. Довод о том, что осуществление контроля в сфере закупок Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в отношении Управления Судебного департамента в Хабаровском крае
года город Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Баюры Л.Н., при секретаре Родионовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Магаданской городской Думе о признании недействующими с момента вступления в силу судебного решения абзаца 2 пункта 6.2 раздела 6, раздела 10 (в части отсутствия положения, определяющего полномочия Контрольной палаты на осуществление аудита в сфере закупок), абзаца 3 пункта 12.1 раздела 12 Положения о Контрольной палате муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 07 февраля 2006 года № 4-Д (в редакции от 25 октября 2016 года № 75-Д), установил: исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании абзаца 2 пункта 6.2 раздела 6, раздела 10 (в части отсутствия положения, определяющего полномочия Контрольной палаты на осуществление аудита в сфере
заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Между тем, требования Киргановой Е.В. по определению правомерности действий председателя правления Гагариновой И.И. согласно законодательству, фактически охватывающие всю деятельность СНТ «Ягодка-2» без применения к конкретным правоотношениям сторон, не влечет восстановление какого-либо права либо реальную защиту законного интереса Киргановой Е.В. и по своей сути является не способом защиты права, а возложением на суд отсутствующей у него обязанности – осуществление аудита хозяйственной деятельности СНТ. Приводимые председателем правления СНТ Гагариновой И.И. доводы в обоснование несогласия с требованиями Киргановой Е.В. не основаны на положениях федерального законодательства, а потому основанием для отказа в иске не являются. На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СНТ «Ягодка-2» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киргановой Елены Васильевны удовлетворить частично.
